Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8484/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А82-10833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Парфентьева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу N А82-10833/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению исполняющего обязанности Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области А.В. Ельчанинова

к индивидуальному предпринимателю Парфентьеву Игорю Викторовичу (ИНН:761105774522, ОГРН 311761117800027),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парфентьева Игоря Викторовича (далее - ответчик, ИП Парфентьев И.В., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу N А82-10833/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, малозначительным.

Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства и права потребителей, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Прокурор отмечает, что устное замечание, объявленное ответчику, не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает ему возможность осознать противоправность своего поведения.

Более подробно доводы Прокурора о невозможности квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 инспектором группы ИАЗ Тутаевского МО МВД России старшим лейтенантом полиции Бабаевой Е.В. в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего розничную продажу в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-летия Победы, д. 9.

В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществлялась розничная продажа предметов женской одежды, в том числе, трех женских платьев по цене 1500 рублей за одно изделие, маркированных товарным знаком "Louis Vuitton", правообладателем которого является компания "Louis Vuitton Malletier".

Проверкой выявлено, что разрешающие документы правообладателя на использование указанного товарного знака у Предпринимателя отсутствуют.

Предметы, маркированные товарными знаками Louis Vuitton (женские платья), изъяты инспектором группы ИАЗ Тутаевского МО МВД России старшим лейтенантом полиции Бабаевой Е.В. по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2012 и помещены на хранение в Тутаевскую межрайонную прокуратуру Ярославской области.

Прокурором установлено, что на территории Российской Федерации интересы правообладателя товарных знаков Louis Vuitton Malletier (FR) представляет некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры".

Из материалов дела следует, что компания Louis Vuitton Malletier в договорных отношениях с Предпринимателем не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков ему не предоставляла.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

26.08.2012 Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товарным знаком товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 19.07.2012 N 2463, представляющего интересы компании-правообладателя товарных знаков "Louis Vuitton Malletier" (свидетельства о регистрации товарных знаков N 447981, N749782 и др.) по защите объектов интеллектуальной собственности, изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Louis Vuitton":

1. модели платьев не входят в дизайнерскую линейку, производимые компанией-правообладателем;

2. низкое качество нанесения товарных знаков;

3. отсутствие надлежащей упаковки;

4. отстутсвие оригинальной маркировки;

5. оригинальная продукция правообладателя продается исключительно в фирменных магазинах "Louis Vuitton".

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения в продаже в магазине Предпринимателя продукции, маркированной обозначениями "Louis Vuitton", подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака "Louis Vuitton".

Следовательно, в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место. Предприниматель обладал реальной возможностью получения сведений о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Прокурором соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время Арбитражный суд Ярославской области указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), установление малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, является основанием для принятия решения о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушителя, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, сто правонарушение является единичным фактом, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Предпринимателем правонарушение на содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, следовательно, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал вменяемое ответчику правонарушение малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2012 по делу N А82-10833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов