Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15848/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-12072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-12072/2012 (судья Русов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: представителя истца Коровтенко Г.И. (доверенность N 2961 от 05.12.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" о взыскании 1 347 912,2 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных требований указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 10.10.2012, отсутствие у него искового заявления и документов, приложенных к нему.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции направлял судебные акты ответчику своевременно по имеющимся у него адресам, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет своевременно, в установленные сроки, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, что суд направлял ответчику судебные акты своевременно, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ - ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", г. Краснодар заключены договоры:

- от 21.07.2009 N 98, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать три пассажирских лифта, а покупатель - принять и оплатить их;

- от 01.07.2009 N 2039, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, работы по диспетчеризации и техническому освидетельствованию.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договорами на общую сумму 4967912,2 руб.:

- по договору от 21.07.2009 N 98 на общую сумму 2 087 912,2 руб., (товарная накладная от 06.11.2009 N 4386 и счет-фактура);

- по договору от 01.07.2009 N 2039 на общую сумму 2 880 000 руб.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара в размере 3 620 000 руб.:

- по договору от 21.07.2009 N 98 на общую сумму 2 220 000 руб. (платежные поручения от 12.03.2010 N 650, от 01.04.2010 N 705, от 03.06.2010 N 810, от 05.08.2010 N 839, от 16.08.2010 N 861);

- по договору от 01.07.2009 N 2039 на общую сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2009 N 236).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 347 912,2 руб., из них: 660 000 руб. по договору от 21.07.2009 N 98 и 687 912,2 руб. - по договору от 01.07.2009 N 2039.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств погашения взыскиваемой в него задолженности.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее ем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Щорса, 12. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию на 27.08.2012 и определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2012 возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 56, 63). Данный адрес также указан ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Кроме того, суд также извещал ответчика по иному известному ему адресу: г. Краснодар, ул. Ивана Кияшко, N 4, а/я 985. Судебные акты, направленные по указанному адресу, также возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 55, 64).

Указанные судебные акты также своевременно были опубликованы на официальном сайте ВАС РФ, что позволяет всем заинтересованным лицам отслеживать движение дела и знакомиться с вынесенными судебными актами в сети Интернет.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющимся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу N А32-12072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов