Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15959/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-28001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-28001/2012

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 3 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 50 от 09.08.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.11.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается решением Миллеровского районного суда по делу N 11-639/12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 216 от 24.07.2012 г. сотрудниками МИФНС России N 3 по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО "Визит", расположенного по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, п. Тарасовский, ул. Ленина, 43, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 01.01.2012 г. г. по 19.07.2012 г.

В ходе проверки установлено, что наличная выручка при оплате услуг, оказываемых обществом, не оприходуется в кассу общества в день получения наличных денежных средств.

По результатам проверки, зафиксированном в акте N 100 от 24.07.2012 г., инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 г. N 63.

Постановлением МИФНС России N 3 по Ростовской области N 50 от 09.08.2012 г. ООО "Визит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 01.01.2012 г. вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение N 373-П).

Для учета наличных денег, поступающих в кассу, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 2.5 Положения).

Из приведенных норм следует, что поступившие в течение дня наличные денежные средства (выручка) за товар (услугу) должны быть в конце этого дня оприходованы организацией в кассу (записью в кассовой книге).

Согласно п. 1.8 Положения Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с п. 3.3 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с п. 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Согласно п. 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оприходования обществом денежной наличности в период с 01.01.2012 г. по 19.07.2012 г. не в день ее поступления в кассу предприятия, а в последующие дни.

Учитывая изложенное, в действиях общества "Визит" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении в определенное время (повестка, определение, уведомление).

В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2012 г. N 63 имеется только отметка о получении копии протокола директором общества 27.07.2012 г.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается решением Миллеровского районного суда по делу N 11-639/12, которым признано законным постановление инспекции о привлечении руководителя ООО "Визит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судебной коллегией установлено, что решение Миллеровского районного суда по делу N 11-639/12 не содержит выводов о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Визит" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2012 г. N 63.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания N 50 от 09.08.2012 г.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-28001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева