Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-13900/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-18741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарим Михалицыной Л.В.,

при участии:

от ЗАО "Кемипэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-18741/2012, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Кемипэкс" к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края об оспаривании пункта 3 предписаний от 02.04.2012 N 1.12/78-2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемипэкс", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 3 предписания Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган) от 02.04.2012 N 1.12/78-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением от 11.04.2012. N 1.12/78-5-1 общество в рамках проведенной проверки было привлечено к административной ответственности по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решением суда от 13.06.2012 по делу N А32-11202/2012 постановление от 11.04.2012. N1.12/78-5-1 было признано незаконным и отменено в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, предписание административного органа от 02.04.2012 N 1.12/78-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части пункта 3, является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для привлечения к ответственности общества по статье 8.1 КоАП РФ послужил факт отсутствия на предприятии Плана природоохранных мероприятий. Пункт 3 оспариваемого предписания касается приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями мест сбора отходов по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5. Таким образом, ссылка суда на ранее вынесенное решение безосновательна. Кроме того, требования санитарно-эпидемиологических правил распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от того, является ли их деятельность специализированной в области обращения с отходами производства и потребления или нет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судьи Ивановой Н.Н. на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента РФ от 01.12.2012 N 1580) и освобождением от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Захарову Л.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности общества в соответствии с уставом является оптовая торговля лакокрасочными материалами, производство красок и лаков, осуществление транспортных работ в связи с предметом деятельности.

Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018 - на 01.01.2012 года составляет 42 человека ЗАО "Кемипэкс" на территории МО г. Краснодар располагается по нескольким адресам: ул. Рашпилевская, 236 офисное помещение, договор от 01.09.2011 N 01/09-А с ИП Маиловым А.М площадью 218,3 кв.м., для освещения которого используется люм. лампы; ул. Красная, 180 литер "А" - юридический адрес ЗАО "Кемипэкс" - офисное помещение общей площадью 21 кв.м., арендованное у ОАО "КубаньВодпроект", здание канализовано снабжается тепловой энергией по закрытой схеме теплоснабжения. Помещения используются для хранения архива ЗАО "Кемипэкс", производственной деятельности не ведется; ул. Красных Партизан, 4 - нежилое помещение общей площадью 2264, 7 кв.м, арендовано у ОАО "Издательство "Советская Кубань" используется, как склад готовой продукции и для осуществления оптовой торговли. Здание снабжается тепловой энергией по закрытой схеме теплоснабжения. Водоснабжение и водоотведение здания централизованное. Сточные воды отводятся в систему канализации города Краснодара. Для освещения производственных помещений используются люминесцентные, ртутьсодержащие лампы, арендодатель обеспечивает содержание в исправном состоянии инженерно-технических систем, электроснабжение и т.д.; ул. Московская, 5 - нежилые помещения общей площадью 204,1 кв.м в аренде, в стоимость входят: аренда помещений, инженерных сетей, коммуникаций. В данных помещениях расположен цех по производству водоэмульсионных красок, склад сырья, склад готовой продукции, офисное помещение, производственное помещение. Сточные воды от производственной лаборатории и санузла отводятся в систему канализации города Краснодара. Для освещения производственных помещений используются люминесцентные, ртутьсодержащие лампы. Помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, справа от входа в здание расположен компрессор вентиляционной системы; ул. Репина, 5 - производственная площадка по изготовлению полиграфических красок, в 2012 году закрыта на модернизацию.

При проведении планового контрольного мероприятия в отношении общества административным органом было установлено, что общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществляется от производства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 5. В техническом отчете по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу от ЗАО "КЕМИПЭКС" исполнителем проекта ООО "Кубанский ИКЦ" обнаружено 17 загрязняющих веществ (титана диоксид, кальция карбид, азота диоксид, аммиак, азота оксид, углерод (сажа), ангидрид сернистый, углерод оксид, стирол, бенз/а/пирен, гликоль, дибутилбензол-1,2-дикарбонат, акриловой кислоты метиловый эфир, формальдегид, бензин нефтяной малосернистый, керосин, масло минеральное нефтяное). Предприятие выбрасывает в атмосферу 2,1433 т загр. веществ, из них твердых 1,881, газообразных и жидких 0, 263 т. Пылегазоочистное оборудование отсутствует.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.04.2012 N 1.12/78-1 и обществу выдано предписание от 02.04.2012 N 1.12/78-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Пунктом 3 указанного предписания обществу установлено привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями места сбора ТБО по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5. Срок исполнения предписания установлен до 02.10.2012.

Не согласившись с п. 3 предписания от 02.04.2012 N 1.12/78-2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что на производственной площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Московская 5 отходы фактически собираются в два контейнера объемом 0,75 куб.м. Контейнеры стоят на гравийном основании, не являющимся водонепроницаемым. На момент проверки, контейнеры были сильно переполнены отходами упаковочных материалов и бумаги, затвердевшими отходами пластмасс - пластмассовая тара из-под лакокрасочных средств, текстилем загрязненным и отходами затвердевшего полипропилена. Отходы, находящиеся в контейнерах не были защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров.

Пунктом 3 оспариваемого предписания обществу установлено привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями места сбора ТБО по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 5. Срок исполнения предписания установлен до 02.10.2012.

Однако административный орган не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что общество является единственным арендатором помещений по адресу: г. Краснодар ул. Московская 5. Также административным органом не представлены доказательства того, что ЗАО "Кемипэкс" владеет на каком-либо праве производственной площадкой по данному адресу и складирует в данные мусорные контейнеры свои бытовые отходы.

В материалах дела имеется фототаблица на которой видны два заполненных мусорных контейнера, однако идентифицировать место данной производственной площадки по данной фотаблице не представляется возможным. Доказательств того, что бытовые отходы, находящиеся в данных контейнерах принадлежат обществу, суду представлены также не были.

Таким образом, при вынесении предписания административный орган не выяснил указанные выше вопросы в связи, с чем у него не имелось законных оснований для вынесения п. 3 оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, предписание административного органа от 02.04.2012 N 1.12/78-2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части пункта 3, является незаконным и необоснованным.

Подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что суд отменил п. 3 предписания по причине вынесения решения от 13.06.2012 г. по делу N А32-11202/2012 в котором Постановление Департамента о привлечении к административной ответственности общества по статье 8.1 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

Данный вывод суда подлежит отмене как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-18741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко