Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-11090/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-25710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Лесун С.С., по удостоверению,

от администрации г. Пушкино Московской области (ИНН: 5038063560, ОГРН: 1085038008560) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" (ИНН: 5038016337, ОГРН: 1025004914175): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-25710/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску администрации г. Пушкино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пушкино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" (далее - ООО "Фирма "Родник") о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2009 N 5, взыскании убытков в сумме 422 550 руб. и обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 180,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37, этаж 1, пом. N 2, инвентарный номер 15237, лит. А (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-25710/10 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 111-113).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А41-25710/10 решение суда первой инстанции от 23.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 148-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по делу N А41-25710/10 судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 52-54).

14 сентября 2011 года Арбитражным судом Московской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003550598 (т. 2 л.д. 125-127).

06 сентября 2012 года ООО "Фирма "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требования об освобождении указанного выше нежилого помещения (т. 2 л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-25710/10 в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Родник" отказано (т. 2 л.д. 142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП по Московской области вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Фирма "Родник" ссылается на то, что длительное время юридическим адресом ответчика является местонахождение указанного выше помещения; что помещение снабжено оборудованием, демонтаж которого невозможен без причинения вреда помещению; что освобождение помещения приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также увольнению работников, так как у ООО "Фирма "Родник" отсутствуют иные помещения для осуществления своей деятельности.

Приводя изложенные обстоятельства, ООО "Фирма "Родник" полагает, что освобождение вышеназванного помещения фактически приведет к ликвидации общества как субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, ответчик ссылается на свое намерение выкупить занимаемое помещение.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни один из доводов ответчика, приведенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не подтвержден документально.

Какие-либо договоры с третьими лицами, учредительные документы общества, трудовые договоры, штатное расписание общества, документы, свидетельствующие о праве собственности на оборудование, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что освобождение помещения означает ликвидацию ООО "Фирма "Родник" как субъекта малого предпринимательства арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик вправе изменить юридический адрес и фактическое местоположение.

На существование обязательственных отношений ООО "Фирма "Родник" с контрагентами по ранее заключенным договорам данное обстоятельство не влияет.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-25710/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова