Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 16АП-3676/12

г. Ессентуки

17 января 2013 г.

Дело N А63-12169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Павла Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-12169/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Горный воздух" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Железноводск, ОГРН 1022603427032)

к индивидуальному предпринимателю Лебедь Павлу Павловичу (г. Апшеронск Краснодарского края, ОГРНИП 310236834200053)

о расторжении договора от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01, взыскании 725 546 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушевского А.В. по доверенности от 28.01.2011 N 47,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Горный воздух" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец, санаторий, ФГБУ "Горный воздух" Минздравсоцразвития) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедь Павлу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении гражданско-правового договора от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01; о взыскании 157 500 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 02.07.2012, судебных расходов в виде 9 275 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут гражданско-правовой договор от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01, взыскано с предпринимателя в пользу санатория 157 500 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 275 руб. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 450 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения условий договора. За нарушение сроков оказания договорных услуг к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неполно исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Податель жалобы указал, что предусмотренные договором услуги за январь и февраль 2012 года предпринимателем были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актами выполненных работ. Для дальнейшего исполнения договорных обязательств предприниматель не был допущен на территорию санатория, о чем составлен акт. Представленное истцом соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств сфальсифицировано, поскольку ответчиком не направлялось и не подписывалось.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "Горный воздух" Минздравсоцразвития (заказчик) и предпринимателем Лебедь П.П. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, пожарных гидрантов, пожарных постов, углекислотных и порошковых огнетушителей, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на общую сумму 320 015 руб. 52 коп. (л. д. 17-20). В пункте 9.1 установлен срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2012.

Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, предприниматель обязан производить следующие работы:

- ТО автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре - ежемесячно;

- ТО пожарных гидрантов уличного водопровода - 2 раза в год;

- ТО пожарных постов - 2 раза в год;

- ТО огнетушителей;

- проверка пожарного водопровода на водоотдачу - 2 раза в год;

- заправка огнетушителей (л. д. 21).

В силу пункта 5.1 исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг ежемесячно путем составления акта сдачи-приемки оказанных услуг составленного в двух оригинальных экземплярах и подписанного со своей стороны в течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг. Вместе с актом сдачи-приемки исполнитель передает заказчику оригиналы счета и счета-фактуры.

При нарушении сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 6.2 договора). Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 договора).

Пункт 10.3 договора устанавливает, что сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, должна в течение 5 (пяти) суток после этого в письменном виде уведомить известить другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Во исполнение своих обязательств предприниматель выполнил ТО автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре за январь - февраль 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) и выставленными счетами на оплату (т. 1 л. д. 30-33). С марта 2012 года услуги по договору от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01 ответчиком не оказывались.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 78 от 26.03.2012, N 106 от 16.04.2012, N 144 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 26, 27) с требованием исполнения условий договора, а случае неисполнения, расторжения договора в судебном порядке и взыскания неустойки.

В свою очередь исполнитель направил в адрес заказчика соглашение от 01.04.2012 N 1 о расторжении гражданско-правового договора от 23.01.2012 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств (т. 1 л. д. 14).

Также в материалы дела представлен второй экземпляр соглашения от 01.04.2012 N 1 о расторжении гражданско-правового договора от 23.01.2012 в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Возражая против подписания соглашения о расторжении договора N 0321100020011000207-0017298-01, полагая, что ответчиком допущено существенное нарушение его условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Исследовав условия договора от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01, суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу анализируемых правоотношений, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что требования названной правовой нормы истцом были соблюдены. ФГБУ "Горный воздух" Минздравсоцразвития в адрес предпринимателя направило претензию от 04.05.2012 N 144, в которой указало на ненадлежащее исполнение условий договора от 23.01.2012 и невыполнение согласованных сторонами работ; предложило письменно сообщить о причинах неисполнения договора в срок до 15.05.2012; предупредило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору; потребовало в срок до 25.05.2012 устранить указанные нарушения договора, выполнить работы в полном объеме, включая регламентные работы за май 2012 год. Одновременно заказчик предупредил исполнителя о том, что неисполнение в назначенный срок требований повлечет направление в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о расторжении договора в связи с его существенными нарушениями и взыскании штрафных санкций, убытков, судебных расходов и издержек (т. 1 л. д. 22-24). Получение данной претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении 16.05.2012 (т. 1 л. д. 25).

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также наличие в материалах дела направленного предпринимателем в адрес истца соглашения от 01.04.2012 N 1 о расторжении договора от 23.01.2012 на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (т. 1 л.д. 14) и указание в отзыве ответчика на согласие расторгнуть договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком выполнена лишь незначительная часть предусмотренных договором услуг, а именно: выполнены плановые работы по ТО автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре за два месяца (январь-февраль 2012 года).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал предпринимателю приступить к выполнению работ, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком акт от 29.03.2012, составленный предпринимателем и инженером по пожарной безопасности, с указанием на отказ от подписи представителя санатория об отказе пропустить на территорию объекта ответчика для исполнения условий договора, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что предприниматель обращался в адрес заказчика об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг, в том числе и об ограничении допуска на территорию объекта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, предусмотренный договором от 23.01.2012 N 0321100020011000207-0017298-01 результат не достигнут, что является существенным нарушением условий договора. Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск просил суд расторгнуть договор и признал факт неисполнения своих обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком существенных условий договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При нарушении сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 6.2 договора).

Ввиду неисполнения в указанные сроки обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 157 500 руб. из расчета 5 % от стоимости неоказанных услуг в размере 17 500 руб. и количества дней просрочки: 90 дней за период с 01.04.2012 по 02.07.2012; 60 дней за период с 01.05.2012 по 02.07.2012; 30 дней за период с 01.06.2012 по 02.07.2012.

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета неустойки, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлены. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оказания данных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями препятствовал предпринимателю приступить к выполнению работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств от 01.04.2012 N 1 предпринимателем не подписывалось, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ последним не заявлялось, с ходатайством о проведении экспертизы ответчик также не обращался.

Довод о том, что судом неправильно определена взысканная с предпринимателя сумма госпошлины, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено два требования: неимущественного характера (о расторжении договора), госпошлина за которое составляет 4 000 руб., и имущественного характера (о взыскании 157 500 руб. неустойки), госпошлина за которое составляет 5 725 руб.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N А63-12169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова