Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-11141/12 (ключевые темы: накладная - взыскание убытков - упаковка - авария - неосторожность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-11141/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А76-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-8704/2012 (судья Мухлынина Л.Д.)

В заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Бром" - Деревянко А.М. (доверенность от 30.07.2012)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Бром" г. Красноперекопск, Украина (далее - ответчик, ПАО "Бром") о взыскании убытков в размере 1 648 794 руб. 09 коп., возникших в результате аварии на железнодорожной станции Челябинск в сентябре 2011 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что вывод суда об обязанности произвести роспуск с горки локомотивом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки и не принял во внимание представленный в материалы дела акт экспертизы N 026-02-01118 ЮУТПП от 23.09.2011, которая установила нарушения грузоотправителя в части погрузки груза. Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении освобождает истца от ответственности за утрату груза. Полагает, что в результате предъявления к перевозке груза в таре и упаковке, не обеспечивающих сохранность груза, истцу был причинен ущерб.

До начала судебного заседания ПАО "Бром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что выводы суда первой инстанции о противоправности спуска подтверждены решением от 24.02.2012 по делу А40-127165/11, а также приговором Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2012. Утверждает, что истец в сортировочном листе на поезд признал возможность пропуска вагона через горку только с локомотивом. Полагает, что железнодорожная накладная не имеет значения для выполнения маневровых работ, поскольку следует с поездом в пакете прочих документов на груз для вручения грузополучателю. Возражает на доводы истца о возможности по Инструкции N ЦД-790 "По движению поездов и маневровой работе на железных работах Российской Федерации" роспуска вагонов с отметкой "СО" при маневрах толчками, ссылаясь на отсутствие в инструкции, соответствующих положений. Утверждает, что в сортировочном листке истцом указано, что отметка "ВГ", что означает "Вагоны, загруженные грузами ядовитых веществ. Пропускать через горку только с локомотивом". По его мнению, материалами дела подтверждено, что разгерметизация в процессе роспуска произошла путём разрушения стеклянных бутылок и стала следствием единственного фактора - соударения вагона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-127165/2011 от 24.02.2012 установлено, что 01 сентября 2011 г. в 2:20 на 34 пути сортировочного парка "Д" станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" приемщиком поездов при проведении коммерческого осмотра обнаружена течь и испарение опасного груза из вагона N 24315541. Данный вагон прибыл поездом N 2204 в 23.30 на 10 путь парка "Г", начало роспуска в 01:06.

По результатам расследования в г.Челябинске составлено техническое заключение от 02.09.2011, согласно которому по накладной 47610522 в вагон погружен груз "Бром" в 2063 деревянных ящиках по 3 бутылки емкостью 1 литр (весом 3 кг) в каждом. в 10 графе "Штемпели накладной", имеются штемпеля: "Едкое", "Ядовитое", "С горки не спускать". В сортировочном листке на поезд 2204, напротив вагона N 24315541 имеется отметка "ВГ", что означает - "С горки не спускать".

Владельцем инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги является ОАО "РЖД".

Ссылаясь на несение убытков в связи с аварией, произошедшей по вине ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред в размере 1 648 794,09 руб. возник непосредственно по вине ответчика в контексте обязанности перевозчика по принятию мер по недопущению аварийных ситуаций на транспорте и во время перевозки. То есть, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, вина ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Истец считает, что транспортное происшествие при перевозке груза относится к ответственности грузоотправителя ПАО "Бром". Ссылается на упаковку ответчиком груза с нарушением требований Инструкции по упаковке Р-804, предусмотренной таблицей "А" Перевозок опасных грузов СМГС для груза "БРОМ", ГОСТу "Бром технический. Технические условия" N 454-76.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-127165/2011 от 24.02.2012 установлено, что по накладной 47610522 в вагон погружен груз "Бром" в 2063 деревянных ящиках по 3 бутылки емкостью 1 литр (весом 3 кг) в каждом. в 10 графе "Штемпели накладной", имеются штемпеля: "Едкое", "Ядовитое", "С горки не спускать". В сортировочном листке на поезд 2204, напротив вагона N 24315541 имеется отметка "ВГ", что означает - "С горки не спускать".

При этом фактически с вагоном N 24315541 была произведена маневровая работа - роспуск с сортировочной горки без использования локомотива. Работниками станции мер предосторожности принято не было. В сортировочном парке "Д" допущено соударение с другими вагонами, и в результате была повреждена тара и разрушены стеклянные бутылки, в которых находился опасный груз.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А40-127165/2011 от 24.02.2012 участвовал истец, для него установленные по делу N А40-127165/2011 от 24.02.2012 обстоятельства, имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что авария произошла вследствие нарушений ответчиком требований к упаковке груза, опровергается установленными по делу N А40-127165/2011 от 24.02.2012 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2012 виновным в транспортировке химических веществ с нарушением установленных правил, создавшей угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшей загрязнение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека, повлекшая по неосторожности массовое заболевание людей, а также в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, признан сотрудник истца Абрамов С.Ю. (л.д. 126-134).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела имеет значение установление вины в транспортном происшествии и приговором Советского районного суда г. Челябинска от 31.05.2012 в качестве виновного лица в транспортировке химических веществ с нарушением установленных правил признан работник истца, решение суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, не принял во внимание его доводы и представленные им доказательства, подлежат отклонению, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских