Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5676/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А74-4376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14"января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (истца): Эйдельман С.С.- представителя по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой", ОГРН 1062466155278,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" октября 2012 года по делу N А74-4376/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (далее - истец, ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ", ОГРН 1061901032753) в соответствии с установленной договором подсудностью обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Красноярсклеспроектстрой" (далее - ответчик, ОАО "Красноярсклеспроектстрой", ОГРН 1062466155278) о взыскании 101 398 рублей 12 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору N 117/11-67 от 25.10.2011, 1 398 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" взыскано 101398 рублей 12 копеек, в том числе 100 000 рублей долга, 1 398 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Красноярсклеспроектстрой" (заказчик) заключили договор на выполнение изыскательских работ N 117/11-67 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания на объекте "Строительство АБЗ в р.п. Курагино, ул. Северная, 23Д".

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ: 30 дней после подписания договора и поступления аванса на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ".

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 400 000 рублей

Заказчик производит оплату аванса в размере 30% общей стоимости перечислением на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2. договора).

Заказчик производит оплату оставшейся суммы за выполненный объект в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

По своей правовой природе, указанный договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки технической документации от 15.06.2012 N 39-1/117(12), согласно которому по договору N 117/11-67 от 25.10.2011 работы выполнены в полном объеме.

Ответчиком платежным поручением N 380 от 22.12.2011 произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 300 000 рублей Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение изыскательских работ N 117/11-67 от 25.10.2011 составляет 100 000 рублей

16.08.2012 и 04.09.2012 истцом в адрес открытого акционерного общества "Красноярсклеспроектстрой" направлены претензии с требованием погасить

образовавшуюся задолженность, которые были получены ответчиком 27.08.2012 и 13.09.2012 соответственно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 100 000 рублей задолженности.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 398 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд согласился с определенным истцом периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, однако согласно расчету суда сумма процентов

за заявленный период составила 2 085 рублей 42 копеек:

Сумма задолженности	Период просрочки		Количество дней просрочки	Сумма процентов
	с	по
100 000 рублей	26.06.2012	26.09.2012	91	2 085 рублей 42 копеек

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору на выполнение изыскательских работ N 117/11-67 от 25 октября 2011 года работ, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 1398 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела уведомлением от 16.08.2012 (л.д.20) и претензией от 04.09.2012 (л.д.22), содержащими просьбу оплатить задолженность, полученными ответчиком соответственно 27.08.2012 и 13.09.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4376/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" октября 2012 года по делу N А74-4376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда