Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16264/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-23166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Пластик" - представителя Елянюшкиной Ю.Н. (доверенность от 15 декабря 2012 г N 168),

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" - представителя Мальковой Е.В. (доверенность от 10 января 2013 г. N 63000/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-23166/2012 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Пластик" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании задолженности в размере 15 020,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", ответчик) задолженности в размере 15 020, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 31.10.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "АвтоВАЗагрегат" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пластик" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договорного письма от 21.01.2011 N 6336/80ф ОАО "Пластик" в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат" поставлена продукция - ткань бархат "Родео/К" 3 мм и "Илиада" 6 мм.

На стадии поставки выявлены дефекты ткани бархат "Илиада" 6 мм в количестве 137,7 м/п (отсутствует ТУ) и ткани бархат "Родео/К" 3 мм (полоса по всей длине рулона) в партии N 1, поставленной по накладной N 2011000912.

21.01.2011 ОАО "АвтоВАЗагрегат" в адрес ОАО "Пластик" направлена факсограмма от 21.01.2011 (факс (8464) 37-35-73), в которой сообщалось, что на стадии поставки по накладной N 2011000912 забракован бархат рис. "Илиада" ППУ 6 мм по дефекту "отсутствует ТУ"; бархат рис. "Родео/К" ППУ 3 мм по дефекту "полоса по всей длине рулона". ОАО "АвтоВАЗагрегат" просило поставщика срочно направить представителя с доверенностью на право участия в определении качества поставленной продукции и правом подписи документов по качеству. Дата прибытия - 24.01.2011.

В ответной телефонограмме от 24.01.2012 N 16 ОАО Пластик" в лице и.о. начальника цеха Камардина С.Н. высказало согласие на запуск материала в производство с отнесением дополнительных затрат на поставщика с оформлением карты разрешения.

В связи с непребытием 24.01.2011 представителя ОАО "Пластик" для участия в приемке продукции по качеству и поступления от ОАО "Пластик" факса от 24.01.2012 N 16, комиссией ОАО "АвтоВАЗагрегат" 25.01.2011 составлены акты рассмотрения забракованной продукции N 6394-043, N 6394-044, принято решение о запуске материала в производство с оформлением карты разрешения (от 26.01.2012 N0012-2011, 00013-2011), дополнительные затраты решено отнести на поставщика.

Вследствие поставки товара ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗагрегат" понесены дополнительные расходы, связанные с сортировкой материала (12 501,22 руб. без НДС), перемоткой рулонов (227,91 руб. без НДС).

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 04.05.2012 N 63000/574, предарбитражное предупреждение от 02.07.2012 N 63000/775, оставленные ОАО "Пластик" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АвтоВАЗагрегат" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки от 30.12.2010 N 3695, заключенного между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат", истец осуществляет поставку материала в адрес ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат". Ежемесячно между сторонами заключались дополнительные соглашения, в частности, в январе 2011 года - дополнительное соглашение N 1, в котором согласована поставка материала бархат МО рис. "Илиада" и рис. "Родео/К", принадлежащего ОАО "Пластик".

Ответчиком по накладным от 20.01.2011 N 2011000912, от 21.01.2011 N 2011001007 поставлен материал рис. "Илиада" и рис. "Родео" на общую сумму 408 766,26 руб. Данный материал оплачен истцом.

Материалами дела подтверждается, что в поставленной продукции имелись дефекты.

Из-за поставки товара ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗагрегат" понесены дополнительные расходы, связанные с сортировкой материала (12 501,22 руб. без НДС), перемоткой рулонов (227,91 руб. без НДС).

Все дополнительные работы по сортировке деталей по направлению ворса, перемотке рулонов, сортировке деталей из-за полосы по всей длине рулона произведены работниками ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат". Данные работы в размере 15 020,37 руб. (с НДС) выставлены ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" к оплате ОАО "АвтоВАЗагрегат" по счет-фактуре от 28.02.2011 N 69 на сумму 15 321,41 руб. и оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 18.05.2011 N 3954. Сумма по счет-фактуре от 28.02.2011 N 69 в размере 15 321,41 руб. предъявлена к оплате на основании расчета 4/02, куда включены помимо предъявленных к возмещению ОАО "Пластик" расходов в размере 15 020,37 руб. иные дополнительные расходы на сумму 255,12 руб.

Основание выставления счет-фактуры от 28.02.2011 N 69, его оплаты ОАО "АвтоВАЗагрегат" платежным поручением от 18.05.2011 N 3954, подтверждается актами рассмотрения забракованной продукции от 25.01.2011 N 6394-043 и N 6394-044; картами-разрешениями от 26.01.2012 N 0012-2011, 00013-2011 на запуск в производство в ООО "ПошивАвтоВАЗагрегат" ткани бархат "Илиада" 6 мм и бархат "Родео/К" 3 мм.; запросами-нарядами N 1,2,15, отражающими количество норма-часов, затраченных на исправление брака; расчетом 4/02 оказанных услуг ООО "ПошивАвтоВАзагрегат".

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласие с фактом поставки продукции ненадлежащего качества, согласие на запуск материалов МО типа "Бархат" рис. "Илиада" и "Родео/К", поставленных в январе 2011 года, в производство с отнесением дополнительных затрат на поставщика, дано ОАО "Пластик" в лице и.о. начальника цеха Камардина С.Н. (как было указано выше, служебная записка от 24.01.2011 N 16), первого заместителя генерального директора ответчика Костина А.М.

Из материалов дела следует, что после переработки поставленных и забракованных материалов МО типа "Бархат" рис. "Илиада" и "Родео К" в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в окончательный брак отошло 10,518 м.п. и 24.,768 м.п. соответствующей ткани. Данный факт отражен в протоколе от 09.02.2011 N 6394-078, который составлен на основании факса от 02.02.2011 N 0000/00588-2011 за подписью первого заместителя генерального директора Костина А.М.

В указанном факсе содержится просьба переработать поставленный в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат" в январе 2011 года материал рис. "Илиада", рис. "Родео/К" с отклонениями по внешнему виду, с отнесением всех дополнительных затрат на ОАО "Пластик".

Забракованная продукция, отошедшая в окончательный брак, вывезена представителем ответчика по накладной N 396. На стоимость возвращенного брака ОАО "АвтоВАЗагрегат" оформлена счет-фактура от 24.02.2011 N 90028276, по которой проведен разовый зачет взаимных требований N 21/03ПС-2011.

Действия ОАО "Пластик" по принятию и оплате продукции, отошедшей в окончательный брак, также свидетельствуют о согласии с несоответствием качества поставленного материала МО типа "Бархат" рис. "Илиада" и "Родео К" в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ОАО "Пластик" своих обязательств, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества - материалов рис. "Илиада" и рис. "Родео" от 20.01.2011 N 2011000912, от 21.01.2011 N 2011001007; факт несения истцом убытков; размер данных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца; необходимость проведения работ по перемотке рулонов, сортировке деталей по направлению ворса и раскрою ткани в обход полосы вследствие поставки ОАО "Пластик" материалов с дефектами "полоса по всей длине рулона и отсутствие ТУ (изменение направления ворса)".

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-23166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова