Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-14286/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

N А60-34483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"): Брюхов К.С. (доверенность от 01.01.2013 N 228, паспорт),

от ответчика (Администрация Арамильского городского округа): Аминов Э.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 21, паспорт),

от третьих лиц (Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

по делу N А60-34483/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 775 409 руб. 41 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 018/37 от 06.03.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Администрация Арамильского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в договоре перевода долга не согласованы условия оплаты, срок погашения долга, а в отсутствие отдельного соглашения по оплате задолженности, у ответчика в настоящее время обязательства по договору перевода долга от 02.11.2009 не возникли.

Истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2002 между ГУ "УКС Свердловской области" (в настоящее время - ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", заказчик) и ООО "Уралтрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", подрядчик) заключен договор подряда N 018/37, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству объекта: "Больничный комплекс в г.Арамиле. Первый пусковой комплекс", по согласованному с заказчиком набору работ на 2002 год (Приложение N 3).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.2 договора).

Стоимость работ определена п.2.1 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 договора.

Объём работ, стоимость и срок выполнения корректировался сторонами договора путём заключения дополнительных соглашений.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 57 393 409 руб. 26 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Выполненные истцом работы оплачены ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" частично в сумме 32 617 999 руб. 85 коп.

Подписав акт сверки на 31.10.2009, ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" признало наличие задолженности в сумме 24 775 409 руб. 41 коп.

02.11.2009 между СОГУ "УКС Свердловской области" (должник) и Администрацией Арамильского городского округа (новый должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по выплате "Кредитору" денежной суммы в размере 24 775 409 руб. 41 коп. в т.ч. НДС - 4039878,73 руб., основание долга - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 018/37 от 06.03.2002.

05.03.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-005/200-94 с требованием о перечислении денежных средств в размере 24 775 409 руб. 41 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 07.03.2012, о чём содержится соответствующая отметка в её получении.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора от 06.03.2002, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы §1, §3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" работ по вышеуказанному договору общей стоимостью 57 393 409 руб. 26 коп. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты задолженность ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" по оплате выполненных истцом работ составила 24 775 409 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст.389 ГК РФ.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор перевода долга от 02.11.2009 соответствует требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 24 775 409 руб. 41 коп. долга на основании ст.ст. 309, 310, 391, 711 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Обязанность по оплате долга возникла у ответчика на основании договора перевода долга от 02.09.2011. Подписав акт сверки на 31.12.2011, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 24 775 409 руб. 41 коп. Доказательств оплаты работ на сумму 24 775 409 руб. 41 коп. не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в договоре перевода долга не согласованы условия оплаты, срок погашения долга, а в отсутствие отдельного соглашения по оплате задолженности, у ответчика в настоящее время обязательства по договору перевода долга от 02.11.2009 не возникли, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Анализ условий договора перевода долга от 02.11.2009 позволяет сделать вывод, что предмет данной сделки сторонами определен.

Основания возникновения переведенного долга подтверждены имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Перевод долга осуществлен с согласия истца как кредитора, о чём свидетельствует соответствующая надпись в договоре, скрепленная подписью и печатью истца.

Изложенные обстоятельства, повлекли обоснованный вывод суда о соответствии договора перевода долга от 02.11.2009 требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, у ответчика (нового должника) возникла обязанность по уплате истцу денежных средств в размере 24 775 409 руб. 41 коп.

Отсутствие соглашения по условиям оплаты между ответчиком и третьим лицом само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного п.1 договора перевода долга.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлена претензия истца от 05.03.2012 N 01-005/200-94 с требованием о перечислении денежных средств в размере 24 775 409 руб. 41 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая направлена в адрес ответчика о получена последним 07.03.2012 (отметка в получении).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 24 775 409 руб. 41 коп. подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.309,310,391,711 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-34483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова