Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-12830/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А76-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14545/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч8).

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - ООО "Терминал Сервис", ответчик) и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк", ответчик) об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание - склад для сена, общей площадью 552 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 70 м восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-235;

- земельный участок из земель населённых пунктов для производственных целей, общей площадью 14 292 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 70 м восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74:24:0803001:0089;

- нежилое здание - зерносклад, общей площадью 1499 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 70 м восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2008-243;

- нежилое здание - продуктовый склад, общей площадью 71,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 70 м восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-244;

- нежилое здание - весовая, общей площадью 127 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 140 м юго-восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-242;

- нежилое здание - коровник N 2 на 200 голов, общей площадью 1509,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 350 м юго-восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-240;

- нежилое здание - коровник N 1 на 200 голов, общей площадью 1145,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 350 м юго-восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-241;

- нежилое здание - здание МТМ, общей площадью 440,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, в 90 м северо-восточнее от здания по улице Советской, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-238;

- нежилое здание - здание конторы отделения, общей площадью 130,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, улица Советская, дом 20, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-237;

- нежилое здание - гараж для автотранспорта, общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, поселок Новотемирский, улица Ленина, дом 21, кадастровый номер 74-74-24/008/2004-236.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, третье лицо) (т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Сбербанк" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было разрешено заявленное представителем ОАО "Сбербанк" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в материалах дела отсутствует судебный акт, отражающий факт заявления указанного ходатайства и его разрешения. Также податель жалобы указывает, что суд не учел наличие в действиях ООО "Форвард" и ООО "Терминал Сервис" злоупотребления правом.

От ООО "Форвард" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами в обоснование доводов отзыва. Арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя подателя жалобы отказано в приобщении указанных документов к материалам дела в силу несвоевременного направления данных документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ООО "Терминал Сервис", третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ООО "Терминал Сервис", третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что спорное имущество в рамках правоотношений, рассматриваемых Центральным районным судом города Челябинска по делу N 2-8882/2011, не было заложенным. На данное имущество, принадлежавшее ООО "Терминал Сервис", ранее имел место залог в пользу ОАО "Сбербанк" в лице иного отделения и в рамках иных правоотношений. Указанное отделение ОАО "Сбербанк" давало согласие ООО "Терминал Сервис" на отчуждение имущества ООО "Форвард" по соглашению об отступном.

Дополнительно представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 27.08.2012 N 17/34 по делу N А76-18623/2012. Судом апелляционной инстанции указанный документ изучен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2012 между ООО "Форвард" (кредитор) и ООО "Терминал Сервис" (должник) на основании договора цессии от 10.04.2012 (т. 1, л. д. 23, 24) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Терминал Сервис" передало ООО "Форвард" в оплату долга (т. 1, л. д. 21) из договора поставки от 14.04.2011 N 43 (т. 1, л. д. 19-20) на сумму 4 900 000 руб. спорное недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению (т. 1, л. д. 26).

К соглашению об отступном представлена спецификация с перечнем передаваемого имущества, акт приёма-передачи от 02.08.2012 о передаче должником кредитору имущества (т. 1, л. д. 27-31).

05 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного соглашения зарегистрирован переход права собственности к ООО "Форвард" на спорное имущество (т. 1, л. д. 31, 48-57).

Также из материалов дела следует, что 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2061/12/22/74 в отношении должника - ООО "Терминал Сервис" на основании исполнительного листа от 05.12.2011 N ВС025526412, выданного Центральным районным судом города Челябинска по делу N 2-8882/2011, предмет исполнения - наложение ареста на сумму 44 883 205 руб. 61 коп., взыскатель - ОАО "Сбербанк" Челябинское отделение 8597 (т. 2, л. д. 40).

11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 N 01/064/2012-319 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Терминал Сервис", в том числе и на спорное имущество как на принадлежащее ООО "Терминал Сервис" (т. 2, л. д. 41-44).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Форпост" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество наложен после возникновения права собственности истца на данное имущество, то есть не на имущество должника - ООО "Терминал Сервис". Соглашение об отступном, заключенное истцом с ООО "Терминал Сервис", в установленном законом порядке недействительным не признано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, ООО "Форпост" представило доказательства того, что является собственником спорного имущества. Так, право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012 на основании соглашения об отступном.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ареста 11.04.2012 осуществлено в отношении имущества не должника - ООО "Терминал Сервис", а иного лица - истца по настоящему делу, который должником по указанному выше исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов, не является.

Также из постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на спорное имущество, а также пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанный арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-8882/2011 о наложении ареста на сумму 44 883 205 руб. 61 коп. При этом спорное имущество в рамках правоотношений, рассматриваемых Центральным районным судом города Челябинска по указанному делу, не было заложенным.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Форвард" и ООО "Терминал Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО "Форвард" обратилось в суд в рамках настоящего дела за защитой своего права собственности на спорное недвижимое имущество. Данное право собственности истца на спорное недвижимое имущество не оспорено.

Кроме того, следует отметить, что соглашение об отступном было заключено ООО "Форвард" и ООО "Терминал Сервис" 08.02.2012, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только 28.02.2012.

Доказательства того, что на момент заключения соглашения об отступном у ООО "Терминал Сервис" отсутствовало иное имущество для исполнения исполнительного документа Центрального районного суда города Челябинска по указанному выше делу, и об этом было известно ООО "Форвард", при этом действия ООО "Форвард" и ООО "Терминал Сервис" были направлены исключительно на причинение вреда ОАО "Сбербанк", последнее суду не представило.

Арест на спорное имущество был наложен после государственной регистрации права собственности на него истца.

При этом, как отмечено выше, спорное имущество заложенным в рамках правоотношений, рассматриваемых Центральным районным судом города Челябинска по указанному выше делу, не являлось. Залог имел место в рамках иных правоотношений в пользу ОАО "Сбербанк" в лице иного отделения и в рамках иных правоотношений. Указанное отделение ОАО "Сбербанк" давало согласие ООО "Терминал Сервис" на отчуждение имущества ООО "Форвард" по соглашению об отступном. Изложенного, в частности следует из пояснений представителя самого подателя жалобы.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ООО "Форвард" и ООО "Терминал Сервис" являются взаимосвязанными, как указывает ОАО "Сбербанк", лицами, местом нахождения которых являются квартиры, принадлежащие одному лицу. Податель жалобы не указал каким образом указанное им свидетельствует о наличии в действиях ООО "Форвард" и ООО "Терминал Сервис" злоупотребления правом.

Кроме того, доказательства наличия указанных обстоятельств ОАО "Сбербанк" в материалы настоящего дела не представило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ОАО "Сбербанк" о приостановлении производства по делу, в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что представитель ОАО "Сбербанк" заявил указанное ходатайство. Более того, материалами дела подтверждается, что представитель ОАО "Сбербанк" заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 3, л. д. 4, 11).

Между тем, так как при наличии оснований для приостановления производства по делу такое приостановление является обязанностью суда независимо от того, подано ли указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, или нет, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В деле N А76-18623/2012, копию искового заявления по которому представил податель жалобы, обжалуется соглашение от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и договор цессии от 10.01.2012. Соглашение об отступном от 08.02.2012 предметом оспаривания по названному делу в просительной части искового заявления не указано.

В силу изложенного не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-18623/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина