Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-11778/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-23501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-23501/2012

по иску ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" (ИНН 6670140220, ОГРН 1069670141881)

к ООО "УК "Главсредуралстрой" (ИНН 66700655685, ОГРН 1046603525572),

третье лицо: ЖСК "Исток" (ИНН 6670112631, ОГРН 1069670037326), ООО "Звезда" (ИНН 6670091607, ОГРН 1056603684279),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Главсредуралстрой" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга по договору на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2009 по 18.05.2012.

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер искового требования о взыскании долга до 17 634 612 руб., процентов до 4 118 661 руб. 60 коп. Увеличение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 10.07.2012).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить или изменить решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт наличия договора от 01.06.2008 N МИ-55 о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК "Исток", заключенного между ЖСК "Исток" и ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ", по которому последнее до настоящего времени не оплатило 8 122 800 руб. Данный договор имеет прямое отношение к делу, поскольку ЖСК "Исток" и ООО "УК "Главсредуралстрой" являются товарищами по договору о совместной деятельности на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006. Арбитражный суд Свердловской области необоснованно отказал в приобщении надлежаще заверенной копии договора от 01.06.2008 N МИ-55, отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. По мнению ответчика, ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не получал заявления об увеличении исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Истцом представлены дополнения по делу, в которых он просит взыскать с ответчика долг и проценты в полном объеме, приводя доводы о том, что договор от 01.06.2008 N МИ-55, договор уступки права требования от 09.12.2009 N 3141 являются ничтожными, поскольку в основание уступки прав положен несуществующий платежный документ (акт от 04.07.2008 N 10). Также самостоятельным основанием признания уступки прав, основанной на соглашении от 11.02.2010 несостоявшейся, является то обстоятельство, что истец не передал ЖСК "Исток" ни одного документа, указанного в пункте 2.1 договора от 09.12.2009 N 3141.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 08.11.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении ЖСК "Исток" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, назначении дела к судебному разбирательству на 13.12.2012.

Истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 16 834 612 руб., увеличен размер искового требования о взыскании процентов до 4 849 420 руб. 42 коп. В соответствии с дополнением, поступившим в суд апелляционной инстанции 05.12.2012, ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" просит взыскать проценты в указанном размере за период с 17.06.2009 по 13.12.2012. Изменение размера исковых требований принято апелляционным судом (протокол судебного заседания от 13.12.2012).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Звезда".

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий договора простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, договора о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК "Исток" от 01.06.2008 N МИ-55, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, платежного поручения от 09.07.2008 N 5611, договора уступки права требования от 09.12.2009 N 3141 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любой случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В основу иска положен договор на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, по которому ООО "УК "Главсредуралстрой" выступает заказчиком, а ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" исполнителем. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 17 634 612 руб. (пункт 3.1 договора).

К апелляционной жалобе приложена копия договора уступки права требования от 09.12.2009 N 3141 между ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" (сторона-1) и ЖСК "Исток" (сторона-2), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права (требования) по договору на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, сумма уступаемого требования составляет 8 122 800 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из чего следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ЖСК "Исток", не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) и ООО "УК "Главсредуралстрой" (заказчик) заключен договор на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

разработка эскизного проекта планировки и межевания территории с разработки генплана жилого района в г. Екатеринбурге (1 очередь);

разработка эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района "Исток" в г. Екатеринбурге (2 очередь);

разработка эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге (3 очередь).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан передать проекты, разработанные в соответствии с условиями настоящего договора, по акту приема-передачи в срок до 15.06.2008.

Стоимость услуг по договору составляет:

стоимость разработки эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге (1 очередь) - 3 115 131 руб., согласно смете (приложение N 1);

стоимость разработки эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района "Исток" в г. Екатеринбурге (2 очередь) - 2 685 557 руб., согласно смете (приложение N 2);

стоимость разработки эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге (3 очередь) - 11 833 924 руб., согласно смете (приложение N 3).

Общая стоимость услуг по договору составляет 17 634 612 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору в размере 7 718 700 руб. осуществляется путем проведения зачета в счет исполнения обязательств исполнителя по оплате заказчику по договору N ДУ-офис/11 участия в долевом строительстве от 23.05.2008. Оставшаяся сумма по договору подлежит перечислению на счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Заказчиком перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2008 N 5611.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 03.06.2009 N 17, от 03.06.2009 N 18, от 03.06.2009 N 18 на общую сумму 17 634 612 руб.

По соглашению сторон 11.12.2009 договор участия в долевом строительстве от 23.05.2008 N ДУ-офис/11, заключенный между ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" (дольщик) и ООО "УК "Главсредуралстрой" (инвестор), расторгнут. Пунктом 2 соглашения о расторжении от 11.12.2009 к договору от 23.05.2008 N ДУ-офис/11 предусмотрено, что инвестор возвращает дольщику уплаченные по договору денежные средства в размере 7 718 700 руб. в срок до 31.12.2011.

Между ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" (сторона-1) и ЖСК "Исток" (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 09.12.2009 N 3141, пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права (требования) по договору на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, сумма уступаемого требования составляет 8 122 800 руб.

ЖСК "Исток" (сторона-1) и ООО "Звезда" (сторона-2) 11.02.2010 заключен договора уступки права требования, пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права (требования) по договору на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, сумма уступаемого требования составляет 8 122 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ на сумму 16 834 612 руб. подтвержден двусторонними актами. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 800 000 руб.

У ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" отсутствует право требования к ООО "УК "Главсредуралстрой" оплаты работ, выполненных по договору на создание эскизного проекта планировки и межевания территории с разработкой генплана жилого района в г. Екатеринбурге от 23.05.2008, в сумме 8 122 800 руб., о чем свидетельствует договор уступки права требования от 09.12.2009 N 3141.

Правовых оснований для признания договора уступки права требования от 09.12.2009 N 3141 ничтожным не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 8 711 812 руб. (16 834 612 - 8 122 800).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 711 812 руб. исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения - 8,25% годовых составляет 2 825 862 руб. 10 коп., в том числе:

- за период с 19.06.2009 по 09.12.2009 - 659 706 руб. 35 коп. (16 834 612 * 8,25% : 360 х 171);

- за период с 10.12.2009 по 13.12.2012 - 2 166 155 руб. 75 коп. (8 711 812 * 8,25% : 360 х 1085).

Довод ответчика о несоразмерности процентов отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ООО "УК "Главсредуралстрой" 11 537 674 руб. 10 коп., в том числе 8 711 812 руб. долга и 2 825 862 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявителя, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 1 064 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Истцом не уплачена в соответствии с увеличенной ценой иска государственная пошлина в сумме 129 490 руб. 16 коп., иск удовлетворен частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - 60 568 руб. 64 коп., с ответчика - 68 851 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-23501/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в пользу ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" 11 537 674 руб. 10 коп., в том числе 8 711 812 руб. долга и 2 825 862 руб. 10 коп. процентов; 1 064 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета 60 568 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в доход федерального бюджета 68 851 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "С.В. БОРИСОВ & ПАРТНЕРЫ" в пользу ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская