Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15715/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А53-25896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Елисеенко В.А., паспорт, доверенность от 27.12.2012 года б/н

от ответчика: Бурлаку Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - Первомайский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу N А53-25896/2012

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ООО "Энергосбыт - Первомайский"

о взыскании задолженности в сумме 816 456, 57 руб. неустойки в сумме 41683, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт - Первомайский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 562 550 руб. 60 коп., неустойки в сумме 123 433 руб. 36 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Первомайский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом при подаче заявления исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 23.07.2012 г. с учетом сроков оплаты авансовых платежей, установленных договоров энергоснабжения N 1112 от 01.01.2008 г. Начисление процентов за просрочку оплаты товара (в данном случае - электрической энергии), не переданного покупателю (получателю), противоречит смыслу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", которым такая возможность не предусмотрена, так как установленные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за оказанные услуги, а создают соответствующие обязательства для их получателя. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что пунктом 81 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., установлено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1112 для энергосбытовых организаций (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012), предметом которого является поставка электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком (истцом) электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг ЭСО (ответчиком) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

По условиям договора (п. 2.2.) истец подает электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 4.2. договора, количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой ЭСО электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.

Сроки оплаты установлены п. 6.4., 6.5 договора, в следующем порядке: до 1-го числа расчетного периода в размере 10 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 10-го числа расчетного периода в размере 10% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25-го числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с материалами дела за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 истец (гарантирующий поставщик) поставил потребителю (ответчику) электроэнергию в количестве, согласно счетам-фактурам, на общую сумму 7 562 550,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной в заявленный период электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 562 550,60 руб. (с учетом уточнений), в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежим удовлетворению.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения N 1112 для энергосбытовых организаций (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012) предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под понятием период платежа в договоре энергоснабжения понимается установленный договором временной отрезок между сроками осуществления платежей, в том числе по предварительной оплате за поставляемую электрическую энергию (мощность).

Поскольку сторонами в договоре согласован расчетный период, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 433 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований), за период с 06.07.2012 г. по 23.07.2012 г. (представлен расчет) является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.

По мнению ответчика, условие п. 7.3 договора предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты периодов платежей; начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (потребителю/получателю/абоненту), противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 года N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, законом или соглашением сторон может быть предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29510/2011, установлен факт того, что п. 7.3 договора N 1112 от 01.01.2008 г. содержит условие о неустойке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 123 433 руб. 36 коп. исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Довод ответчика о применении порядка расчетов, установленного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с 01.04.2012 г. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального толкования подпункта б) пункта 2 Постановления, указанный пункт применим к расчетам определения стоимости электрической энергии (расчет нерегулируемой цены), а не к срокам оплаты потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2012 по делу N А53-25896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко