Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-6125/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А73-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД": Милованова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Телегина Артема Александровича: Телегин А.А., паспорт; Шамина Ж.В., представитель по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Артема Александровича

на решение от 28.03.2012

по делу N А73-11786/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю Телегину Артему Александровичу,

о взыскании 506 553 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", общество, истец, ОГРН 1092721007830, г. Хабаровск) к индивидуальному предпринимателю Телегину Артему Александрович (далее -ИП Телегин А.А., предприниматель, ответчик, ОГРНИП 306272219200037, г. Хабаровск) о взыскании 506 553 руб. 10 коп., в том числе убытки в сумме 455 033 руб. 10 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 21.06.2010, пени за нарушение срока сдачи объекта в сумме 51 520 руб., расходы по оплате услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в сумме 25 882 руб. 50 коп.

Определением от 12.01.2012 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной строительно-техническая экспертизы. Определением от 14.02.2012 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТЕХНОТРЕЙД" уточнены исковые требования, общество просило взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 414 280 руб. 40 коп., пеню за нарушение сроков сдачи объекта в сумме 51 520 руб., расходы по оплате услуг специалиста за проведение экспертизы в сумме 25 882 руб. 50 коп.

Решением от 28.03.2012 иск удовлетворен.

ИП Телегин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что работы по договору подряда от 21.06.2010 выполнены, приняты истцом и оплачены; указывает, что заказчик при приемке работ не обнаружил недостатки работ, не заявил о них подрядчику; считает, что между заказчиком и подрядчиком не возник спор по поводу недостатков выполненных работ, в связи с чем в проведении внесудебного исследования необходимость отсутствовала, указывает, что договор о проведении экспертного исследования заключен 14.12.2010, в тот момент, когда подрядчик безвозмездно устранял недостатки по требованию заказчика, работы не были завершены предпринимателем и эксперт не мог дать объективный анализ проведенных ответчиком работ; полагает, что заказчик не имеет права на иск, поскольку он воспользовался правом на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков; полагает, истец не доказал, что недостатки работ были существенными и неустранимыми; считает, что истец злоупотребил правом; по мнению ответчика, расходы истца не являются убытками, поскольку, возможно, истец провел ремонт квартиры во второй раз; указывает, что истец не представил доказательства того, когда, каким образом, в каком количестве им были переданы ответчику материалы и оборудование для выполнения работ, не представил доказательства того, что ответчик передал истцу оставшиеся материалы, поэтому отсутствие материалов свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в полном объеме; полагает, что истец расторг договор после его прекращения в связи с фактическим исполнением; полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика договор не был выполнен в установленные сроки; указывает, что срок выполнения работ был сдвинут по инициативе истца в связи с тем, что на момент заключения договора у него отсутствовали материалы, подлежащие передаче подрядчику; указывает, что ответчик в связи с невыполнением истцом условий договора приостановил работу в августе 2010 года и возобновил ее по договоренности с заказчиком в октябре 2010 года; полагает, что договор от 05.03.2011 N 05-03/11, заключенный между ООО "ТЕХНОТРЕЙД" и ООО "Строй Центр", от имени истца подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность на имя Мурзыбаева Кардыбека Соорбековича от 21.12.2009 N 1, указанная в договоре, уже не действовала, поскольку имелась доверенность от 21.12.2010, указывает, что акт о проделанной ООО "Строй Центр" работе не содержит информацию о лице, его подписавшем, в связи с чем ответчик сомневается в подлинности названных доказательств.

ООО "ТЕХНОТРЕЙД" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.06.2010 между ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (заказчик) и ИП Телегиным А.А (подрядчик) заключался договор подряда на строительно-отделочные работы.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире, принадлежащей заказчику на праве собственности, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 55, квартира 134, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 01.07.210, окончание - 31.10.2010.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан соблюдать все сроки поэтапного выполнения работ согласно сетевому графику, указанному в приложении N 5.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется самостоятельно приобрести все необходимые материалы за счет заказчика для выполнения работ, согласно ведомости материалов по приложению к договору N 3.

В соответствии с пунктом 2.10 договора обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик. Заказчик принимает на себя обязанность частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами, указанными в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 560 000 руб. и указана в приложении N 2. В приложении N 2 к договору стоимость работ указана в целом за весь объем работ без разбивки по отдельным видам.

Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ за счет заказчика, составляет 657 473 руб. и указана в приложении N 3 к договору (пункт 5.2 договора).

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам: от 25.06.2010 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2010 на сумму 75 000 руб., от 14.12.2010 на сумму 80 000 руб., от 19.01.2011 на сумму 105 000 руб. истцом оплачены работы на сумму 560 000 руб.

Кроме того, обществом оплачена предпринимателю стоимость материалов в сумме 492 010 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 25.06.2010 на сумму 337 000 руб., от 25.07.2010 на сумму 147 693 руб., от 24.08.2010 на сумму 3 317 руб., от 29.10.2010 на сумму 4 000 руб.

Всего истец оплатил ответчику 1 052 010 руб.

В установленный срок ответчик работы не выполнил.

ООО "Технотрейд" установлено, что ответчик работы выполнял некачественно.

13.12.2010 истцом вручена ответчику претензия от 10.12.2010, в которой общество сообщило о недостатках выполняемой работы и предложило явиться в офис ООО "ТЕХНОТРЕЙД" для пересмотра цены договора, стоимости материалов, расчета пени за просрочку сдачи объекта.

В этой связи отклонены доводы ИП Телегина А.А. о том, что истцом недостатки работ, выполняемых предпринимателем, не выявлялись и претензии к качеству работ не предъявлялись.

14.12.2010 сторонами подписано соглашение об устранении недостатков работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 21.06.2010.

По условиям названного соглашения ответчик обязался в срок до 30.01.2011 устранить выявленные недостатки строительно-отделочных работ на объекте.

Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, недостатки выполненных работ не устранил.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 01.02.2011, истец сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда на строительно-отделочные работы от 21.06.2010 и просил возвратить выплаченные суммы по указанному договору.

Для подтверждения недостатков выполненных ответчиком работ, определения объема и видов выполненных работ ООО "ТЕХНОТРЕЙД" заключило с АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" договор от 14.12.2010 N 1488 о проведении строительно-технического исследования.

Согласно акту исследования от 28.02.2011 N 1488, составленному специалистом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецовым А.В., ремонтно-строительные работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям СНиП и дизайн-проекту, расход материалов не соответствует требованиям НТД.

В названном акте исследования применительно к работам по устройству полов отражены следующие недостатки: по стяжке из цементно-песчаного раствора наблюдаются раковины, трещины, локальные исправления из штукатурной смеси типа "ротбанд", неровности плавного очертания высотой до 5 мм. Стяжка из самовыравнивающейся смеси типа "наливной пол" отсутствует. По покрытию пола из листов фанеры толщиной 15 мм имеются вздутия, отклонения от горизонтальности до 3 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной до 4 мм.

По стенам: перегородки и облицовка стен из листов ГВЛ имеют отклонения от вертикали до 5 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной до 5 мм. По стыкам листов ГВЛ наблюдаются трещины, раковины, отсутствует армирующая лента. Второй слой облицовки ванной и туалета выполнен из кусков ГВЛ, отсутствует заделка швов между листами. По обоям видны отслоения обоев от стен по швам стыковки полотен. По облицовке стен керамической плиткой и плиткой из природного камня наблюдаются перепады между плитками, отклонения от вертикальности и плоскостности до 4 мм, швы неравномерные, разной ширины, по плитке видны остатки шовной замазки. Цвет шовной замазки не в цвет плитки. Пространство между стеной и плиткой заполнено не полностью, по углам плитки наблюдаются сколы.

По потолкам: потолки окрашены неравномерно, видна граница по участкам окраски, по листам ГВЛ наблюдаются неровности глубиной до 3 мм, окраска шва выделяется на фоне основного цвета потолка. Потолочный плинтус наклеен с зазорами по стыкам до 2 мм, по стыкам элементов плинтуса видны трещины, следы исправлений, шпаклевки.

Стоимость услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" составила 25 882 руб. 50 коп., что подтверждено договором на оказание услуг от 14.12.2010 N 1488, чеками-ордерами от 16.02.2011 N 0318 на сумму 22 431,50 руб., от 15.02.2010 N 0132 на сумму 3 451 руб.

В связи с тем, что ИП Телегин А.А. свои обязательства по устранению недостатков в выполненных работах не исполнил в установленный срок, ООО "ТЕХНОТРЕЙД" заключило договоры с другими подрядчиками для устранения недостатков.

Так, 12.01.2011 между обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГрадЪ" заключен договор N 2591 на выполнение работ по устройству полов.

В рамках названного договора ООО "Компания "ГрадЪ" произведены работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ (демонтаж фанеры, выравнивание пола, настил фанеры на бетонное основание, шлифовка фанеры, подъем оборудования) на сумму 52 961 руб., что подтверждается актами замера-осмотра от 12.01.2011и от 01.02.2011, актом выполненных работ от 01.03.2011 N 118.

Обществом приобретена у ООО "Компания "ГрадЪ" фанера толщиной 20 мм., поскольку фанера, использованная при производстве работ ответчиком, не соответствовала по толщине (15 мм.) требованиям приложения N 3 (позиция 37) к договору подряда от 21.06.2010. Стоимость фанеры составила 31 900 руб., что подтверждено товарной накладной от 11.02.2011 N 78.

Работы, выполненные ООО "Компания "ГрадЪ", и поставленные материалы оплачены истцом платежными поручениями от 10.05.2011 N 71 на сумму 14 355 руб. 60 коп., от 02.03.2011 N 28 на сумму 33 389 руб. 40 коп., от 14.01.2011 N 7 на сумму 60 240 руб., от 14.01.2011 N 8 на сумму 88 919 руб.

Для устранения недостатков строительно-отделочных работ по стенам и потолкам ООО "ТЕХНОТРЕЙД" 05.03.2011 заключен с ООО "СтройЦентр" договор подряда N 05-03/11.

Доводы ответчика о заключении названного договора со стороны истца неуполномоченным лицом опровергаются содержанием приобщенной к материалам дела доверенности от 21.12.2010, ссылка в названном договоре на доверенность от 21.12.2009 N 1 в данном случае правового значения не имеет.

ООО "СтройЦентр" выполнены работы по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком, на сумму 329 419 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2011 N 04/1, сметой от 05.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ИП Телегиным А.А. работах.

Доводы ответчика о том, что результат работ был передан истцу, принят им без возражений, документально не обоснован в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы предпринимателя, что факт оплаты работ следует расценивать как отсутствие претензий заказчика к качеству выполняемых работ, апелляционный суд отклонил в связи с наличием в материалах дела соглашения от 14.12.2010, судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств сдачи подрядчиком выполненных работ и принятия их заказчиком.

Доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме, доказательства фактического выполнения каких-либо работ по устранению недостатков на объекте ответчик не представил. В этой связи его доводы о том, что исследование специалистом проводилось в момент выполнения предпринимателем работ на объекте, отклонены.

Доводы о том, что заказчик утратил право на иск, поскольку из правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ, выбрал безвозмездное устранение недостатков, также отклоняются, так как фактически ответчик недостатки работ не устранил, доказательства обратного не представлены.

Убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных предпринимателем работ в сумме 414 280 руб. 40 коп. (52 961 + 31 900 + 329 419,40) подтверждены приобщенными к материалам дела договорами, заключенными истцом с ООО "Компания "ГрадЪ" и ООО "СтройЦентр", актами выполненных работ, товарной накладной, платежными поручениями.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в сумме 25 882 руб. 50 коп., также являющиеся убытками ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 440 162 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора подряда от 21.06.2010 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта, после окончания работ он уплачивает заказчику пени за каждый просроченный день в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

Расчет пени в сумме 51 520 руб. произведен истцом за период с 01.11.2010 по 31.01.2011, исходя из стоимости работ по договору и предусмотренной договором ставки пени.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Следовательно, требование ООО ТЕХНОТРЕЙД" о взыскании пени также удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли подтверждения в ходе проверки законности решения суда.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в указанной норме материального права, ответчик не представил.

Доводы о том, что истец повторно провел ремонт квартиры, ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика на перенос сроков работ по инициативе истца, на приостановление работ ответчиком, относимыми доказательствами не подтверждены. Из содержания приложенных к апелляционной жалобе электронных писем названные обстоятельства не следуют.

Доводы об отсутствии доказательств передачи материалов, сами по себе выводы суда не опровергают.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года по делу N А73-11786/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко