Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6144/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А23-3780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коломиец В.Н., Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2012 года по делу N А23-3780/2012 (судя Дорошина А.В.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (Калужская область, г. Боровск, ИНН 4003013439, ОГРН 1024000536141) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от заявителя - Пестова К.В. (доверенность от 01.11.2012 N 77), от ответчика - Сионова М.С. (директор, протокол собрания учредителей от 31.08.2011), Понарина В.Н. (доверенность от 12.10.2012 N 1), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области (г. Калуга) (далее по тексту - административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (Калужская область, г. Боровск, ИНН 4003013439, ОГРН 1024000536141) (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 05.06.2012 N 80/206, от 07.08.2012 N 80/206П с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении ООО "Русское поле" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки по месту реализации продукции в магазине ООО "Русское поле", расположенном по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, были отобраны образцы продукции - зеркало 31514 люкс правое 3151-00-8201502-00, блок-фара 112.08.79 и сопроводительная документация к ним и направлены для проведения их экспертизы (испытаний) в Государственный научный центр Российской Федерации по автомобилестроению "НАМИ" и в Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" на соответствие их требованиям технического регламента, что отражено в протоколе отбора образцов от 18.07.2012 и в протоколе отбора документов от 18.07.2012.

Согласно экспертным заключениям от 30.07.2012 N 1554/К0/46-02/Z/39-12, от 10.08.2012 N 1554/К0/112-00W/Z/41-12 зеркало 31514 люкс правое 3151-00-8201502-00 не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", правил ЕЭО ООН N 46-02 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств" (часть I). Блок-фары 112.08.79 не соответствуют требованиям Правил ЕЭК ООН N 112-00 в отношении ближнего света, являющимся обязательными на основании технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

По результатам проверки территориальным отделом (инспекцией) по Калужской области ЦМТУ Росстандарта 10.09.2012 составлен акт проверки N 48, в котором сделан вывод о нарушениях обществом обязательных требований пунктов 37, 4.2, 6.1.3.3.3.1 "Зеркала заднего вида" приложения 9 Перечня требований к типам компонентов транспортных средств технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", Правил ЕЭК ООН N 46-02 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств (часть I), пункта 40 "Фары автомобильные ближнего и дальнего света" приложения 9 Перечня требований к типам компонентов транспортных средств Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств, Правил ЕЭК ООН N 112-00 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания", пункта 6.2.4 раздела 6 "Освещенность" положения В "Технические предписания для фар" Правил ЕЭК ООН N 112-00, выразившихся в отсутствии на корпусе зеркала 31514 Люкс правого 3151-00-821502-00 знака официального утверждения (невозможно по образцу зеркала определить административный орган, выдавший сертификат, удостоверяющий соответствие зеркала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); в недопустимом разрушении отражающей поверхности при ударе; несоответствии освещенности блок-фары 112.08.79 в контрольных точках 50 R и 50 V для ближнего света, в частности, должна быть 9,6 и 4,8 лк для серийной продукции, а фактически составила 8,8 и 4,0 лк соответственно.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 N 48-Ю.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, об отсутствии вины в действиях общества и об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел и обстоятельствам настоящего дела с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация обществом зеркала и блок-фар осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Как усматривается из материалов административного производства, ООО "Русское поле" при реализации зеркала 31514 люкс правого 3151-00-821502-00 и блок-фары 112.08.79 допустило нарушение требований пункта 37 "Зеркала заднего вида" Приложения 9 "Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" Технического регламента, пункта 4.2 Правил ЕЭК ООН N 46-02 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения устройств непрямого обзора и механических транспортных средств в отношении установки этих устройств" (часть I), поскольку на корпус зеркала не нанесен (отсутствует) знак официального утверждения; пункта 6.1.3.3.3.1 Правил ЕЭК ООН N 46-02 (часть I), так как зеркало получило недопустимое разрушение отражающей поверхности при ударе. Также выявлено нарушение требований пункта 40 "Фары автомобильные ближнего и дальнего света" Приложения 9 "Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" Технического регламента, пункта 6.2.4 раздела 6 "Освещенность" положения В "Технические предписания для фар" Правил ЕЭК ООН N 112-00 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания", поскольку освещенность в контрольных точках 50 R и 50 V блока-фары 112.08.79 для ближнего света не соответствует нормированным показателям (должны быть 9,6 и 4,8 лк для серийной продукции, а фактически составили 8,8 и 4,0 лк соответственно).

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются представленными управлением в материалы дела документами: актом проверки от 10.09.2012 N 48, протоколами отбора образцов и документов от 18.07.2012, протоколами испытаний от 27.07.2012 N 1554/Z0/46-02/TRS/91-12, от 09.08.2012 N 3.8.КИ.045-12, экспертными заключениями от 30.07.2012 N 1554/K0/46-02/Z/39-12, от 10.08.2012 N 1554/K0/112-00W/Z/41-12, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012 N 48-Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут служить доказательствами по делу и подтверждать событие вменяемого обществу административного правонарушения, мотивированным тем, что общество и изготовитель спорных товаров не были извещены управлением о времени и месте проведения испытаний, ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Технического регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не ухудшают его безопасность по отношению к состоянию на момент выпуска в обращение. Приложение N 9 к Техническому регламенту устанавливает перечень требований, соответствие которым обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортного средства.

В силу пункта 37 "Зеркала заднего вида" указанного Приложения зеркала заднего вида должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН N 46-02, а в соответствии с пунктом 40 указанного Приложения фары автомобильные ближнего и дальнего света должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН N 112-00.

Соблюдение данных требований Технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица ЦМТУ Госстандарта должны руководствоваться Федеральным законом от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, который действует до утверждения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, административного регламента проведения Росстандартом проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с пунктом 105 Технического регламента продавец, а также указанные в документах, удостоверяющих соответствие требованиям настоящего технического регламента, изготовитель продукции и заявитель (если заявителем был представитель изготовителя) уведомляются о проведении такой проверки и имеют право присутствовать при ее проведении.

Как следует из материалов дела, для проведения испытаний в рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе проведения проверки управлением 18.07.2012 у ответчика по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, 122, был отобран образец зеркала заднего вида, а именно, зеркало 31514 Люкс правое 3151-00-8201502-00, и образец фары автомобильной ближнего и дальнего света, а именно блок-фары 112.08.79, что подтверждается протоколом отбора образцов, составленным в присутствии законного представителя общества.

Из приобщенного к материалам дела приказа (распоряжения) ЦМТУ Госстандарта о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2012 N 80/206 следует, что общество было уведомлено о том, что данная проверка будет проводиться с испытаниями продукции в аккредитованной испытательной лаборатории ФГУП "НАМИ".

Кроме того, при отборе образцов в протоколе отбора образцов от 18.07.2012 указано, что доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) образцов (проб) продукции будет осуществляться в ФГУП "НАМИ". В протоколе имеется подпись представителя ответчика, присутствовавшего при отборе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Федеральным законом N 294-ФЗ, ни указанным Техническим регламентом на орган государственного контроля (надзора) не возложена обязанность по уведомлению проверяемого субъекта о времени и месте проведения экспертизы.

Все же документы и сведения, касающиеся предмета проверки, управлением были предоставлены обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования Технического регламента со стороны Территориального отдела по Калужской области ЦМТУ Госстандарта были соблюдены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что экспертные заключения не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут служить доказательством по делу и подтверждать событие вменяемого обществу административного правонарушения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из диспозиции названной нормы наличие документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям ГОСТ, не освобождает продавца от обязанности осуществлять реализацию только товаров, соответствующих требованиям обязательных стандартов.

Поскольку общество осуществляет реализацию вышеупомянутого товара, то оно отвечает за соблюдение приведенных правил.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса вины общества во вменяемом ему административном правонарушении является также ошибочным.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им по результатам рассмотрения спора по существу правильного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО "Русское поле" к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен должностным лицом управления 10.09.2012 - дата оформления акта проверки, содержащего вывод о реализации обществом товара, не соответствующего требованиям Технического регламента.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для привлечения ООО "Русское поле" к ответственности не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности не подлежит отмене.

Данная правовая позиция относительно срока давности привлечения к административной ответственности отражена в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 27-28 сентября 2012 года в городе Калуге, и соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 12.11.2012 по делу N А48-1067/2012, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 по делу N Ф09-10199/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А50-11841/2012 и другие).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2012 года по делу N А23-3780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова