Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-8998/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А81-1682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 по делу N А81-1682/2012 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа

3-и лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Гулиева С.Ф., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 080 522 рублей, определенного постановлением от 21.11.2011 по исполнительному производству N 28170/11/07/89

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" - Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Гулиевой С.Ф. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определенного постановлением от 21.11.2011 по исполнительному производству N 28170/11/07/89 в сумме 4 080 522 рублей.

Определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Гулиева С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), МИФНС России N 2 по ЯНАО (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 по делу N А81-1682/2012 в удовлетворении заявления ООО "Ямалгеострой" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. ООО "Ямалгеострой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период добровольного исполнения по исполнительному производству N 28170/11-07/89 заявителем не производились иные платежи как в погашение задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011. Общество указало, что находится в тяжелом материалом положении, что подтверждается письмом от 25.10.2011. Судом не учтено частичное погашение задолженности по исполнительному сбору в размере 8 614 000 руб. Общество ссылается на то, что не получало постановление о взыскании исполнительного сбора. Им было получено почтовое отправление N 6290046068682 в котором находилось постановление об исправлении описок, ошибок от 07.11.2011.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Ямалгеострой" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

10.01.2013 судом объявлялся перерыв до 15.01.2013 до 12 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

После перерыва от ООО "Ямалгеострой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Ямалгеострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя ООО "Ямалгеострой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 16841 от 13.10.2011, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по ЯНАО, было вынесено постановление (т.д. 1 л.д. 108) о возбуждении в отношении ООО "Ямалгеострой" исполнительного производства N 28170/11/07/89, в котором предложил должнику в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Предметом исполнения являлись налоговые платежи в размере 58 293 171 руб. 33 коп.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил Общество, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением ООО "Ямалгеострой" в установленный срок требований исполнительного документа 21.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей к взысканию суммы, что составило 4 082 522 руб.

ООО "Ямалгеострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

03.08.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном производстве.

Как следует из пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

20.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Ямалгеострой" исполнительного производства N 28170/11/07/89.

21.10.2011 представитель ООО "Ямалгеострой" Бежан В.П. (доверенность N 3 от 01.03.2011 в т.д. 1 л.д. 110) получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения требований (с учетом выходных дней) истек 28.10.2011.

Письмом ООО "Ямалгеострой" (исх. N 167/1 от 25.10.2011) адресованное в Новоуренгойское отделение ФССП по ЯНАО Общество ссылается на исполнительное производство N 28170/11/07/89 и сообщает об отсутствии возможности погасить задолженность по исполнительному документу.

Таким образом, по крайней мере, 25.10.2011 ООО "Ямалгеострой" уже знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из фактических обстоятельств дела видно, что предоставленный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа фактически истек задолго до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2011.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения обязательств, задолженность должником не погашена, то 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе с учетом степени вины отсрочить, рассрочить или уменьшить исполнительский сбор. И только при отсутствии вины суд вправе освободить должника от взыскания 7 % от суммы задолженности.

Общество обратилось с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем ему необходимо доказать отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности по исполнительному производству.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А67-1889/2009, от 04.02.2011 по делу N А67-5588/2010.

Таким образом, освобождение ООО "Ямалгеострой" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Оценив представленные Обществом доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины Общества и принятых им мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, требования ООО "Ямалгеострой" удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период добровольного исполнения по исполнительному производству N 28170/11-07/89 заявителем не производились иные платежи как в погашение задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011. В связи с чем податель жалобы считает, что задолженность по исполнительному производству была погашена полностью.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку Обществом было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному документу в размере 9 310 772 руб. в срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, в постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2011 было внесено изменение в части исполнительского сбора, установленный в размере 3 708 767 руб.

Общество также ссылается на тяжелое материальное положение, что подтверждается письмом от 25.10.2011.

Однако, как указано ранее, для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора необходимо доказать отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности по исполнительному документу. При этом отсутствие вины Обществом не доказано, а с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки или уменьшения размера исполнительского сбора Общество не обращалось.

В суде апелляционной инстанции после перерыва от ООО "Ямалгеострой" поступило ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно является новым и не заявлялось, и не рассматривалось в суде первой инстанции.

По мнению Общества, судом не учтено частичное погашение задолженности по исполнительскому сбору в размере 8 614 000 руб. Однако, как следует из выписки по лицевому счету за период с 20.10.2011 по 25.10.2011 с расчетного счета ООО "Ямалгеострой" списано 8 614 000 руб. согласно постановлению от 21.10.2011 по исполнительному производству N 28170/11/07/89 в пользу взыскателя - МИФНС России N 2 по ЯНАО. То есть указанная сумма пошла в погашение задолженности перед взыскателем, а не в счет взыскания исполнительского сбора. Тем более, что 21.10.2011 еще не истек срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем исполнительский сбор взыскан быть не мог. Такие обязательства у должника возникли только после 28.10.2011.

Частичное же погашение задолженности учтено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем осуществлено уменьшение основного долга и перерасчет исполнительского сбора с 4 080 522 руб. до 3 708 767 руб.

Доказательств того, что в данные 4 080 522 руб. не учтено 3 800 000 руб. уплаченных через банк, в материалах дела не представлено.

Общество ссылается на то, что не получало постановление о взыскании исполнительного сбора. Им было получено почтовое отправление N 6290046068682 в котором находилось постановление об исправлении описок, ошибок от 07.11.2011.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом было получено, в связи с чем оно должно было знать о том, что наступят последствия не исполнения требований в пятидневный срок. Неполучение должником постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает его от обязанности оплатить такой исполнительский сбор.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 по делу N А81-1682/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко