Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1406/13 по делу N А81-1682/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А81-1682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" на определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 18.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1682/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, деловой центр "Ямал" II блок, 5, ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Матросова, 26, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 4 080 522 руб., определённого постановлением от 21.11.2011 по исполнительному производству N 28170/11/07/89.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Гулиева С.Ф., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" - Шургай Ф.А. по доверенности от 20.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, определённого постановлением от 21.11.2011 по исполнительному производству N 28170/11/07/89 в размере 4 080 522 руб.

Определением от 27.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Гулиева С.Ф.

(далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Определением от 03.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Ямалгеострой" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ямалгеострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2012 и постановление от 18.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли в качестве доказательства аудиторское заключение.

Считает, что начисленные обществу налоги в размере 58 293 171,33 руб., и факт нахождения его дебитора закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") в процедуре банкротства, являются чрезвычайными обстоятельствами, которые влекут освобождение от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 13.10.2011 N 16841, выданного Инспекцией, было вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 28170/11/07/89, в котором предложено должнику в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования - оплатить налоговые платежи в размере 58 293 171,33 руб.

Представитель ООО "Ямалгеострой" - Бежан В.П. (доверенность от 01.03.2011 N 3) получил копию означенного постановления.

В связи с неисполнением ООО "Ямалгеострой" в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 4 082 522 руб.

ООО "Ямалгеострой", указав на наличие тяжёлого финансового положения, вызванного большой дебиторской задолженностью, возникшей в результате признания дебитора общества банкротом, и, как следствие, наличие задолженности перед бюджетом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела факт неисполнения ООО "Ямалгеострой" в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме этого, как обоснованно указали арбитражные суды, обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа).

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суды также указали, что постановлением от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 28170/11/07/89 судебный пристав-исполнитель установил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения действий, указанных в исполнительном документе, в связи с чем оно должно было знать о том, что наступят последствия не исполнения требований в пятидневный срок. Неполучение должником постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает его от обязанности оплатить такой исполнительский сбор.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ кассационная жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ООО "Ямалгеострой" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 31.01.2013 N 76. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова