Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16164/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-24103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Кузнецова Я.М., доверенность от 01.05.2012 N 6/09,

от ответчика - представитель Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 05 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января - 15 января 2013 года апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-24103/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234, о взыскании 381 174 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки в сумме 417 394 руб. 48 коп. за период с 29.12.2011 по 30.08.2012, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту N 3.09-1.2/072 от 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что по состоянию на 29.12.2011 работы по контракту истцом выполнены не были, акт выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ был направлен истцу. В этой связи, заявитель жалобы считает необоснованным начисление неустойки с 29.12.2011.

По мнению заявителя, обязанность по оплате работ у министерства возникла только по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, то есть 19.07.2012.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно не учел, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 10.01.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 06.08.2010 N 3.09-1.2/072 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 1 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" и передать государственному заказчику полученный результат работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Цена контракта установлена в 31 644 045 руб. 84 коп.

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 контракта, указав, что работы должны быть начаты с даты заключения контракта и завершены к 30.09.2013.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ (этапов) должна производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, выставленного счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении работ (этапов) и соответствующей отчетной документации.

Как предусмотрено пунктом 3.3. контракта срок рассмотрения представленных документов составляет 20 дней.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненную работу не позднее, чем через 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры, в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с 01.10.2011 по 30.11.2011, на общую сумму 6 467 889 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012 с министерства в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 6 467 889 руб. 69 коп.

Этим же судебным актом установлено, что истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке промежуточный акт от 30.11.2011 N 4 о выполнении работ по расчистке русла реки, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-5 от 30.11.2011, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N АКТ-6, реестр произведенных затрат к акту оказания услуг (выполнения работ) от 30.11.2011 N 4 с приложением N 1, краткий отчет о выполненных работах за период с 01.10.2011 по 30.11.2011, реестр исполнительной документации по спорному этапу работ, акты освидетельствования скрытых работ от 18.10.2011 N 8 и от 01.10.2011 N 9, подписанные со стороны представителя технического надзора, а также счет-фактура от 30.11.2011 N 157.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 25.10.2011 N 1278/1 и от 28.11.2011 N 1427 и получены ответчиком соответственно 26.10.2011 и 28.11.2011, что подтверждается отметками представителя ответчика на указанных письмах.

Однако в установленный контрактом срок ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества и объема, указанных в акте работ.

При рассмотрении дела N А55-4012/2012 суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 6 467 889 руб. 69 коп., и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из условий контракта и обстоятельств дела, отчетные документы, в том числе и акт о приемке выполненных работ, должны были быть подписаны ответчиком не позднее 18.12.2011, а выполненные работ оплачены - не позднее 28.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки оплаты с 29.12.2011 по 30.08.2012 правомерны и удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-4012/2012, несостоятельны, поскольку в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не неисполнение судебного акта. Оплатить принятый результат ответчик должен был в силу условий заключенного контракта, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела и части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-24103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин