Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-15611/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-4420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску)- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчиной Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-4420/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Колчиной Елены Борисовны, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Юрьевне, г. Ульяновск,

о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Юрьевны, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Колчиной Елене Борисовне, г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчина Елена Борисовна (далее - истец, ИП Колчина Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Калинина Т.Ю.) о признании договора купли-продажи оборудования и мебели от 30.11.2011 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Определением от 30.08.2012 г. судом в порядке ст.ст. 132, 159 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ИП Калининой Т.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

- об обязании ИП Колчиной Е.Б. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу ИП Калининой Т.Ю. следующее оборудование:

N п/п	Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Цена (руб.)	Сумма
Кухня
1	Газовая плита	шт.	1	7 880	7 880
2	Вытяжка над газовой плитой	шт.	1	2 800	2 800
3	Вытяжка наружная	шт.	1	700	700
4	Насос АС 159-160А для увеличения напора воды	шт.	1	3 310	3 310
5	Водонагреватель Polaris P80V	шт.	1	3 990	3 990
6	Светильники	шт.	2	340	680
7	Светильники потолочные	шт.	2	200	400
8	Раковины для мытья посуды	шт.	2	4 720	9 440
9	Раковина для мытья кастрюль	шт.		12 530	12 530
10	Стол разделочный из нержавеющей стали	шт.
11	Стол для хранения посуды деревянный	шт.		600	600
12	Сушилка для тарелок металлическая	шт.	2	150	300
13	Кронштейн под микроволновую печь	шт.		300	300
Комната директора
14	Сейф металлический	шт.		2 000	2 000
15	Шкаф деревянный С антресолью для хранения	шт.		1 500	1 500
16	Стол письменный деревянный	шт.		600	600
17	Сушилка для белья 4 линии Н87-64 (мультидом)	шт.		200	200.
18	Полка деревянная настенная для хранения документов	шт.		400	400
19	Вешалка для одежды настенная металлическая	шт.		400	400
Зал
	Барная стойка	шт.		38 900	38 900
20
	Витрина барной стойки	шт.
21
	Столы на металлических	шт.	7	3 300	23 100
22	ножках обеденные
	Скатерти из гобелена	шт.	7	800	5 600
23
	Скатерти из портьерной ткани	шт.	7	300	2 100
24
	Стол фуршетный	шт.	1	3 499	3 499
25
	Юбка фуршетная Скатерть	Комплект	1	600
26	из портьерной ткани			450	1050
	Стулья Вена-2	шт.	20	780	15 600
27	(на металлических ножках с мягким сиденьем)
	Чехлы на стулья из	шт.	20	200	4 000
28	портьерной ткани
	Диваны на металлических	шт.	6	5 700	34 200
29	ножках со спинками и сиденьем из кожзаменителя
	Гардины	шт.	2	420	840
30
	Тюль	комплект	1	2070	7 270
31	Лабрикен			5200
	Вешалка-стойка металлическая	шт.	2	570	1 140
32
	Светильники настенные	шт.	6	450	2 700
33
	картины настенные		2	3 000	6 000
34
	Домашний кинотеатр	шт.	1	13 990	13 990
35	Sony DAV -DZ 590 М Комплект
	Жидкокристаллический	шт.	1	27 490	27 490
36	телевизор
	Сплит - система настенного	шт.	1	28 300	28 300
37	THiiaJAXACE- 18NE
	Средства пожарной			12 000	12 000
38	сигнализации
	Средства охранной			16 624	16 624
39	сигнализации
	Проект ввода газа (кухня)			27 500	27 500
40
	Вывеска световая наружная	шт.	1	15 000	15 000
41

- о взыскании с ИП Колчиной Е.Б. неосновательного обогащения за пользование имуществом Калининой Т.Ю. в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - третье лицо, ООО "Аида".

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Колчиной Е.Б. и встречных исковых требований ИП Калининой Т.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колчина Е.Б., считая решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 125, 132, 170 АПК РФ); несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калинина Т.Ю., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. ИП Колчина Е.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 г. между ИП Калининой Т.Ю. (продавец) и Колчиной Е.Б. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование и мебель в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 19-20).

Стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне N 1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в пользование покупателю помещение, соответствующее нормам общепита, с действующими средствами пожарной и охранной сигнализации и тревожной кнопки (п. 1.3 договора).

Покупатель обязался оплатить купленный товар в срок до 30.12.2012 г. в сумме 750 000 руб. 00 коп. (п. 3.2.1 договора).

Покупатель обязался также принять помещение в эксплуатацию и заключить договор аренды помещения с собственником не позднее начала его действия с 01.01.2012 г. (п. 3.2.2 договора).

Стороны согласовали, что оплата за проданный товар осуществляется наличным платежом в сроки: 30.11.2011 г. - 500 000 руб., 30.12.2011 г. - 250 000 руб. (п. 5.1 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что право собственности на купленный товар и переданное в пользование помещение переходит к покупателю с 01.01.2012 г.

Приложение N 1 к договору (Спецификация) сторонами подписано не было.

На тексте договора стороны отразили, что оплата за проданный товар в сумме 750 000 руб. проведена 30.11.2011 г. и 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 20).

Из пояснений ИП Калининой Т.Ю. в суде первой инстанции следует, что фактически между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже бизнеса. При этом ИП Калинина Т.Ю. должна была расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Симбирская, 7А г. Ульяновска, с 01.01.2012 г. с собственником помещения (арендодателем) - ООО "Аида", а ИП Колчина Е.Б., в свою очередь, должна была заключить договор аренды на те же площади с ООО "Аида". При этом в распоряжение ИП Колчиной Е.Б. переходило помещение, полностью подготовленное для осуществления деятельности по организации кафе, в том числе охранная сигнализация, тревожная кнопка, пожарная сигнализация, сплит-система, мебель и оборудование.

Материалами дела подтверждается, что соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.20011 г., заключенным между ООО "Аида" и ИП Калининой Т.Ю., был досрочно расторгнут договор аренды от 25.01.2010 года с момента подписания настоящего соглашения. Предметом договора аренды являлось нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, 7А (т. 1 л.д. 49-52).

01.01.2012 г. между ООО "Аида" и Колчиной Е.Б. заключен договор аренды, предметом которого является помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, 7А (т. 1 л.д. 101).

11.01.2012 г. Колчина Е.Б. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 7).

Согласно общедоступным сведениям (официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) ИП Колчина Е.Б. 14.02.2012 г. уведомила Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области о начале осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности "услуги питания ресторана, услуги питания кафе" по адресу: 432071 г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 7А (кафе "Колос") с 20.02.2012 г. (т. 1 л.д. 58-59, 102-103).

20.03.2012 г. ИП Колчина Е.Б. направила в адрес ИП Калининой Т.Ю. претензию, в которой она, указывая, что 30.11.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи бизнеса (кафе), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 7, за 750 000 руб., просит расторгнуть указанный договор, поскольку ей не были фактически переданы документы и принадлежности, не составлен акт приема-передачи оборудования, не передано оборудование для ведения бизнеса-общепита. Из содержания данной претензии усматривается также, что по прошествии определенного количества времени Колчина Е.Б. поняла, что данный бизнес (кафе) не приносит ей соответствующей выгоды, заработка и прибыли (т. 1 л.д. 21).

В ответ на данную претензию ИП Калининой Т.Ю. в адрес ИП Колчиной Е.Б. от была направлена для подписания Спецификация к договору купли-продажи от 30.11.2011 г., которая была оставлена ИП Колчиной Е.Б. без подписания (т. 1 л.д. 23-24).

ИП Колчина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 30.11.2011 г. незаключенным в связи с несогласованием его предмета и взыскании с ИП Калининой Т.Ю. в свою пользу 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Колчиной Е.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

По смыслу с. 454 ГК РФ единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

При рассмотрении дел о признании договоров незаключенными суды обязаны всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, выяснить, нет ли оснований считать незаключенный как документ договор заключенным его как сделка. При наличии таких оснований суд должен определить правовую природу фактически сложившихся между сторонами правоотношений, применив к ним соответствующие нормы права. Если, проанализировав текст договора и все фактические обстоятельства дела, у суда все-таки не будет достаточных оснований признать договор заключенным, то лишь в этом случае будет оправдано применение норм о неосновательном обогащении как последствия признания договора незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от. 30.11.2011 г., являясь незаключенным как документ, поскольку в нем действительно не отражен предмет договора, является фактически заключенным как сделка, поскольку данный договор реально исполнен сторонами.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сделки, а именно, полной оплаты покупателем ИП Колчиной Е.Б. приобретенного имущества, использование переданного оборудования и мебели.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При подписании договора и в момент полной оплаты приобретенного имущества у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.

Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

При этом судом первой инстанции критически оценил доводы ИП Колчиной Е.Б. о том, что она не пользовалась оборудованием, находящимся в кафе, а для организации мероприятий использовала привозное оборудование, поскольку данный довод предпринимателя какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного выбытия имущества из владения ИП Калининой Т.Ю. не доказан, равно как и не доказан факт незаконного обогащения Калининой Т.Ю. на 750 000 руб. за счет ИП Колчиной Е.Б. На момент рассмотрения спора ИП Колчина Е.Б. в соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи от 30.11.2011 г. является собственником имущества (оплата товара произведена), основания для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске, отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.11.2011 года заключен между сторонами как сделка, оснований для взыскания неосновательного обогащения (по первоначальному иску) также не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые в привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года по делу N А72-4420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина