Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-10329/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А46-27334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-27334/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" (ОГРН 1025500529207, ИНН 5501064780) к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать-центр" (ОГРН 1125543002584, ИНН 5504229624), третьи лица: индивидуальный предприниматель Новикова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Розпечать", о нарушении исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь", общества с ограниченной ответственностью "Розпечать-центр", индивидуального предпринимателя Новиковой Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Розпечать" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" (далее - ООО "Омский лекарь") 24.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розпечать-центр" (далее - ООО "Розпечать-центр") о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за незаконное распространение обозначения "Омский лекарь", сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Омский лекарь", размещённого на шести экземплярах журнала "Омский лекарь" за N 2 (63) 2012.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новикова Светлана Викторовна (далее - ИП Новикова С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Розпечать" (далее - ООО "Розпечать", л.д. 64-65 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. за незаконное распространение обозначения "Омский лекарь", сходного до степени смешения с товарным знаком "Омский лекарь", размещённого на семи экземплярах журнала "Омский лекарь" за N 2 (63) 2012 (л.д. 170-171 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-27334/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Омский лекарь" требований к ООО "Розпечать-центр" о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за незаконное распространение обозначения "Омский лекарь", сходного до степени смешения с товарным знаком "Омский лекарь", размещённого на семи экземплярах журнала "Омский лекарь" за N 2 (63) 2012, отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО "Омский лекарь" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что ООО "Омский лекарь" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "ОМСКИЙ ЛЕКАРЬ АПТЕКА", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 04.07.2012 регистрационный номер N ДО 465855, с приоритетом от 22.10.2010, по классам МКТУ 16 (...печатные издания...) и 35 (... реклама...). Товарный знак "Омский лекарь" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов, основным из которых является словесный элемент "ОМСКИЙ ЛЕКАРЬ", так как он легче запоминается и именно на нём акцентируется внимание потребителя. Словесное обозначение "ОМСКИЙ ЛЕКАРЬ популярный журнал о здоровье" и словесный элемент комбинированного товарного знака "ОМСКИЙ ЛЕКАРЬ АПТЕКА" тождественны по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признаку и сходны по графическому (визуальному) признаку, в частности, общее зрительное впечатление и алфавит, буквами которого написано слово (кириллица). Кроме того, истец полагает установленным судом, что спорное обозначение сходно до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Полагает, что использование ООО "Розпечать-центр" товарного знака истца неправомерно.

Ответчик - ООО "Розпечать-центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствует сходство до степени смешения между названием журнала и товарным знаком истца, судом правильно установлено отсутствие визуального (графического) сходства, а также различие характера изобразительных элементов. Товарный знак истца зарегистрирован позднее даты регистрации журнала, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 23.04.2003 N ПИ 12-1822.

ИП Новикова С.В. и ООО "Розпечать" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 15.01.2013 от истца - ООО "Омский лекарь" в канцелярию суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Омский лекарь".

От ООО "Розпечать-центр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Омский лекарь", ООО "Розпечать-центр", ИП Новиковой С.В., ООО "Розпечать", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ООО "Омский лекарь" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца - ООО "Омский лекарь" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью б/н от 04.07.2012, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО "Омский лекарь" от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 1448 от 21.08.2012 в сумме 2 800 руб. и при подаче апелляционной жалобы - по платежному поручению N1826 от 23.11.2012 в размере 2000 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2012 по делу N А46-27334/2012 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омский лекарь" из федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1448 от 21.08.2012, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1826 от 23.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич