Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 13АП-22866/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 г.

Дело N А21-5903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22866/2012) Администрации Московского района ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу N А21-5903/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по исковому заявлению Администрации Московского района ГО "Город Калининград"

к ТСЖ "Камелот"

3-и лица: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО "Город Калининград", ООО "ИДС"

о возврате 3 288 600 руб.

установил:

Администрация Московского района городского округа "Город "Калининград" (236039, Калининградская обл, Калининград г, Октябрьская ул, 79, ОГРН 1093925029604, далее - Администрация) обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Камелот" (236011, Калининградская обл, Калининград г, Автомобильная ул, 2, 17, ОРГН 1093925012763, далее - ТСЖ, Товарищество) о возврате 3 288 600 руб. в связи с нецелевым использованием предоставленных субсидий по капитальному ремонту многоквартирного дома N 22-36 по ул. Батальной, N 2-12 по ул.Автомобильной, N 3-11 по пер.Альпийскому в 2010-2011 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", ООО "ИДС".

Решением от 01.10.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец указывает, что судьей был нарушен порядок судебного разбирательства. Не были исследованы доказательства по делу. В нарушение статьи 164 АПК РФ суд не перешел к судебным прениям, тем самым лишив стороны возможности выступить в судебных прениях, а в последствии выступить с репликами. Кроме того, согласно ст. 166 АПК РФ, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. В нарушение указанных требований, суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату, огласил определение по ходатайству администрации Московского района о приостановлении производства по делу, оставив его без удовлетворения, и тут же огласил решение по делу, отказав в полном объеме в исковых требованиях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Администрацией Московского района городского округа "Город Калининград" и ТСЖ "Камелот" были заключены Соглашения о предоставлении субсидии на безвозмездной основе от 29.10.2010, N 2 от 24.06.2011 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 22-36 по ул.Батальной, N 2-12 по ул.Автомобильной, N 3-11 по пер.Альпийскому в 2010-2011 годах.

На основании соглашений ТСЖ "Камелот" были перечислены бюджетные средства в сумме 4 627 521 руб. и 8 046 609 руб. 40 коп.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения Администрация района исполнила свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

В целях выполнения обязательств по соглашению ТСЖ "Камелот" заключило с ООО "ИДС" (подрядчик) договор N 09/Ф/2 от 21.09.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград ул.Батальная 22-36, ул.Автомобильная 2-12, Альпийская 21-31, пер 2-й Альпийский 3-11.

Результаты работ были приняты комиссией с участием сторон соглашений, денежные средства в счет оплаты перечислены подрядчику.

Контрольно-ревизионное управление (далее- КРУ) Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009-2011 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ремонт балконов) по адресу: ул.Батальная д.22-36, ул.Автомобильная д.2-12, ул.Альпийская д.21.

Проверкой установлено незаконное использование бюджетных средств, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ на сумму 3 288 600 руб., о чем составлен акт от 15.05.2012, о взыскании которой Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашений, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как завышения подрядчиком объема выполненных работ и стоимости материалов, так и вины ответчика в незаконном использовании бюджетных средств.

Не оспаривая по сути выводы и фактические обстоятельства, изложенные и установленные судом первой инстанции, Администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в пропуске одной из стадий судебного разбирательства - судебных прений.

Согласно части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2012 следует, что представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. Присутствующие были удалены из зала судебного заседания, после чего суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым решение может быть отменено. В их числе отсутствуют основания, указанные в апелляционной жалобе относительно пропуска судом первой инстанции стадии судебных прений.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции и указанные Администрацией в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по делу N А21-5903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина