Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-8175/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А17-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морфей" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-2722/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морфей"

к индивидуальному предпринимателю Коротиной Марине Николаевне (ОГРН 307370233200030)

третье лицо: Коротин Юрий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морфей" (ООО "Морфей", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коротиной Марине Николаевне (ответчик, ИП Коротина) о признании договора аренды от 01.03.2010 ничтожным и взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 49 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротин Юрий Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.03.2010 является ничтожной сделкой, поскольку ответчик собственником сдаваемого в аренду имущества не являлся. Кроме того, указывает на несогласованность сторонами предмета договора (конкретных помещений) и несоответствие указанных в договоре площадей (345 кв.м.) фактически используемым (229,4 кв.м.).

Представитель ответчика и третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП Коротиной (арендодатель) и ООО "Морфей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Некрасова, д. 122 г. Иваново, площадью 345 кв.м., на срок до 31.12.2010. Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами договора в сумме 25 000 руб.

ООО "Морфей" до марта 2012 года использовало занимаемое помещение в блок секции нежилого здания по ул. Некрасова, д. 122 в г. Иваново по своему усмотрению и во исполнение условий договора аренды от 01.03.2010 оплачивало арендную плату до февраля 2012 года включительно в общей сумме 600 000 руб.

01.03.2012 истец подписал акт приема передачи помещений по ул. Некрасова г. Иваново.

Считая, что вследствие ничтожности договора ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто в установленном порядке заявителем жалобы двухэтажное нежилое здание 2006 года постройки общей площадью 1 488,4 кв.м., в том числе первый этаж 709,2 кв.м., в котором имеется блок секция с отдельным входом площадь. 229,4 кв.м. - помещения N 17-25 по адресу г. Иваново, ул. Некрасова, д.122, возведено и сдано в эксплуатацию супругом ответчика - Коротиным Юрием Александровичем в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью супругов Коротиных.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен совместный режим собственности супругов, если иное не предусмотрено брачным договором.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка по заключению супругой собственника договора аренды от 01.03.2010 является оспоримой. Указанный договор аренды супругом ответчика в установленном законом порядке не оспорен. Более того, фактическое согласие супруга ответчика (титульного собственника имущества) на существование арендных отношений следует из действий Коротина Ю.А. по приему денежных средств от истца за аренду помещения и из правовой позиции третьего лица по настоящему спору.

Кроме того, арбитражным судом правомерно указано, что ООО "Морфей" фактически пытается оспорить право собственности на переданное ему в аренду недвижимое имущество, в то время как само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое нежилое помещение, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Коротина М.Н. предоставила имущество в аренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо Коротина Ю.А. и Коротиной М.Н., в деле отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности договора аренды от 01.03.2010 по указанным основаниям является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствия согласования (определения) сторонами предмета договора аренды от 01.03.2010 при его заключении. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из договора от 01.03.2010, арендные отношения сторон возникли относительно нежилого помещения по ул. Некрасова, д. 122 г. Иваново, площадью 345 кв.м. для использования под швейный цех.

Таким образом, сдаваемое в аренду имущество было индивидуализировано посредством указания адреса, площади помещений, согласована арендная плата исходя из стоимости аренды всего помещения.

По мнению апелляционного суда, определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу объекта, переданного в найм, его состояния, платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие признанию договоров аренды недействительными переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, поведение сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец принял данное имущество от истца, а ранее по договору от 01.03.2007 от третьего лица и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Наличие арендных отношений по фактическому использованию истцом недвижимого имущества подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договорами аренды от 01.03.2007, от 01.03.2010, копиями платежных поручений об оплате арендной платы, перепиской сторон относительно прекращения арендных отношений, актом приема-передачи помещений от 01.03.2012, подписанным самим истцом) и по существу самим заявителем жалобы не оспаривается.

Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, в том числе относительно занимаемых площадей, сторонами предпринято не было. Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.

Неиспользование истцом части занимаемого помещения (свыше 229,4 кв.м.) не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку стоимость аренды определена за все помещение в целом, а не из расчета за 1 кв.м. занимаемой площади. Доказательств не использования ответчиком указанных площадей по вине ответчика либо третьего лица, заявителем в нарушение статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой оценщика (т.3 л.д. 40-42) среднерыночная стоимость арендной платы за помещения площадью 229,4 кв.м. составила в 2010 году - 27 500 руб. в мес., в 2011 году - 34 400 руб. в месяц соответственно, что превышает согласованный сторонами в договоре от 01.03.2010 размер арендной платы (25 000 руб. в месяц).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в полном объеме. Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины отклонено апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания для ее частичного возврата как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 по делу N А17-2722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морфей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морфей" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина