Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 02АП-8183/12

г. Киров

17 января 2013 г.

Дело N А17-3175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2012 по делу N А17-3175/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 3702065237, ОГРН 1043700122454, адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д. 27)

к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (ИНН 3731001750, ОГРН 1023700537970, адрес: 153011, Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. д.86),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Торговли и Развлечений",

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - истец, Управление, УФССП по Ивановской области, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ответчик, Общество, ОАО "Полет") с требованием об определении порядка пользования общим имуществом (лифтами, лифтовым оборудование, шахтами), расположенными по адресу: г.Иваново, ул. Багаева, 14, а именно: передать во владение и пользование истца лифты рег. N 10626 (грузовой), рег. NN 10652, 10653 (пассажирские), во владение и пользование ответчика - лифт рег. N 10627.

Исковые требования УФССП по Ивановской области основаны на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 10.07.2012, 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Торговли и Развлечений".

Ответчик ОАО "Полет" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что УФССП по Ивановской области является ненадлежащим истцом по делу, так как лифты и лифтовое оборудование в порядке приватизации выбыли из владения Российской Федерации и переданы в собственность ОАО "Полет". Предложенный истцом порядок пользования лифтами, лифтовым оборудованием и лифтовыми шахтами противоречит закону и нарушает права ответчика, так как направлен на изъятие у ответчика части помещений первого этажа, являющегося его собственностью.

Территориальное управление государственным имуществом считает требования истца правомерными и обоснованными.

ООО "МТР" возражает против удовлетворения иска, так как предложенный порядок пользования лифтами фактически лишает торговый центр путей эвакуации людей из здания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2012 по делу N А17-3175/2012 в удовлетворении исковых требований УФССП по Ивановской области отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спора по совместному пользованию имуществом (лифтами) между сторонами не существовало, доказательств невозможности совместного использования имущества не представлено. Иной порядок совместного использования определен быть не может, так как в этом случае должен быть решен вопрос о порядке использования помещения N 5 на первом этаже строения литера А1 домовладения 14 по улице Багаева, являющееся собственностью ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2012 по делу N А17-3175/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что определение порядка пользования лифтами не находится в зависимости от определения порядка пользования помещением N 5, являющимся вестибюлем. Считает, что предложенный порядок пользования общим имуществом помещения составлен с учетом потребностей и интересов ответчика. Кроме того, раздельное пользование общим долевым имуществом позволит самостоятельно нести расходы по содержанию отдельного имущества, так как истец и ответчик имеют разные источники финансирования.

Ответчик ОАО "Полет" в отзыве просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление государственным имуществом поддерживает доводы и требования истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Полет" является собственником части нежилого здания, расположенной на 1 этаже площадью 1 750,8 кв.м, на 2 этаже площадью 1 789,4 кв.м, на 3 этаже площадью 1 771, 6 кв.м, общей площадью 5 311,8 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2003 серия 37-ВВ N 144466 (т.1 л.д. 14).

Другая часть указанного здания общей площадью 3 831,9 кв.м, состоящая из помещений 4 этажа площадью 1 794,8 кв.м, 5 этажа площадью 1 774,6 кв.м, 6 этажа площадью 262,5 кв.м, а также часть нежилого помещения, состоящая из помещений подвала общей площадью 1 624 кв.м принадлежит Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2003 серия 37-ВВ N 157476 и от 18.11.2003 N157477 серия 37-ВВ (т.2 л.д. 46-47).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 28.07.2008 N 376 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" часть нежилого здания, состоящая из помещений 4 этажа площадью 1 783,9 кв.м, 5 этажа площадью 1 774,6 кв.м, 6 этажа площадью 262,5 кв.м, общей площадью 3 821 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, а также часть этого же нежилого здания общей площадью 1 624 кв.м, а именно помещения подвала, закреплены в оперативном управлении за УФССП по Ивановской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2008 серия 37-АА N310176 и от 18.12.2008 серия 37-АА N310484 (т.1 л.д. 12-13).

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, предложив следующий порядок:

-во владении и пользовании УФССП по Ивановской области находятся лифты рег. N 10626 (грузовой), рег. NN 10652, 10653 (пассажирские), расположенные в помещениях NN 1, 2, 4 согласно плану основного строения литера А1 домовладения 14 по ул. Багаева, а также техническое оборудование, необходимое для их использования, лифтовые шахты. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации указанных лифтов.

- во владении и пользовании ОАО "Полет" находится лифт рег. N 10627, расположенный в помещении N 28 согласно плану основного строения литера А1 домовладения 14 по ул. Багаева. Ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации указанного лифта

Не достигнув соглашения о порядке пользования общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

При этом, учитывая отсутствие доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования помещениями, арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что спор в части совместного использования указанного в иске имущества между сторонами отсутствует.

Доказательства фактически сложившегося иного порядка использования общего имущества материалы дела не содержат и истец на данные обстоятельства не указывает.

Целью изменения существующего порядка совместного пользования спорным имуществом истец указывает на необходимость установления особого пропускного режима. Однако при этом, как правильно отметил арбитражный суд, при предложенном перераспределении имущества между сособственниками не будет соблюден баланс интересов сторон в силу наличия претензий истца на большее количество лифтов на передачу в пользование, а также не учтен фактический пассажиропоток работников и посетителей здания в целом.

Также не могут быть приняты как обоснованные доводы заявителя о том, что истец и ответчик имеют различные источники финансирования, так как данное обстоятельство не влияет на определение порядка пользования спорным имуществом между сособственниками.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Ивановской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2012 по делу N А17-3175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев