Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-10718/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-12082/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10718/2012, 05АП-10719/2012

на решение от 26.10.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ИНН 2536108289, ОГРН 1022501286719)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Слепченко Я.О., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3847, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Слепченко Я.О., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3578, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "ДалКом", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) в переводе нежилых помещений в жилые помещения, оформленного решением от 14.03.2012 N 4058/12, и об обязании принять решение о переводе нежилых помещений общей площадью 870 кв.м в здании лит. А, номера помещений 8-109 (III), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенных в жилом доме N115-а по ул. Калинина в г. Владивостоке, в жилые помещения с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимых помещений.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2012 и от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее по тексту - третье лицо, Ростехинвентаризация) и Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - третье лицо, управление, УГА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда просили отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на следующее обстоятельства. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Из представленных обществом с заявлением документов следовало, что нежилые помещения общей площадью 870 кв.м расположены в цокольном этаже. В этой связи перевод спорных помещений не может быть осуществлен администрацией, так как решение органа местного самоуправления противоречило бы нормам действующего законодательства. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что администрацией было принято формальное решение по обращению общества, является ошибочным, поскольку были изучены все представленные обществом документы. При этом суд, удовлетворяя требования общества, руководствовался заключением ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН и заключением ООО "Проектно-конструкторское бюро "Капитель", тогда как при рассмотрении обращения общества администрация не располагала указанными документами и не вправе была их требовать от заявителя.

По мнению заявителей жалоб, вопрос о назначении этажа, на котором находятся спорные нежилые помещения, относится к компетенции органа, уполномоченного на ведение технического учета объектов недвижимости, к которому администрация не относится. Соответственно, в отсутствие документа, подтверждающего изменение цокольного этажа на первый этаж в документах технического учета, основания для перевода нежилых помещений в жилые помещения отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом не были приняты во внимание установленные законодательством сроки о рассмотрении подобных заявлений, администрация и УГА просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что указание в правоустанавливающих документах на расположение спорных нежилых помещений в цокольном этаже не имеет правового значения для принятия решения о переводе нежилых помещений в жилые, поскольку фактически указанные помещения расположены в надземном этаже, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела технической экспертизой. Имея намерение сдавать в аренду квартиры, и, получив отказ в переводе нежилых помещений в жилые, общество, тем самым, лишается возможности извлечения прибыли от указанной деятельности, поскольку арендная плата от сдачи в аренду нежилых помещений существенно ниже, чем аренда жилых помещений.

С учетом указанных возражений общество просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей общества и Ростехинвентаризации, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без их участия.

Заслушав пояснения представителя администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 25-АБ N 607021 общество является собственником нежилых помещений в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 870 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8-109 (III), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 115-а.

02.02.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанных нежилых помещений в жилые с согласованием переустройства и перепланировки переводимых помещений.

Решением администрации от 14.03.2012 N 4058/21 в переводе нежилых помещений в жилые было отказано со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) - несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода (размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается).

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 1 статьи 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с частью 2 указанной статьи для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений (часть 3 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно части 4 этой же статьи решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение N 47).

Пунктом 23 данного Положения установлено, что размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 02.02.2012 общество просило администрацию выдать решение о переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а, в жилые помещения с согласованием переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с целью образования 23 помещений.

К заявлению были приложены учредительные документы общества, свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общества на спорные помещения, техническому паспорту на здание по ул. Калинина, 115а в г. Владивостоке и экспликации цокольного этажа указанного здания нежилые помещения, в отношении которых обществом подано заявление о переводе, расположены в цокольном этаже здания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации в переводе спорных нежилых помещений в жилые соответствует требованиям законам.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перевода нежилых помещений в жилые помещения, основанный на экспертных заключениях, коллегия находит ошибочным.

Как уже было указано выше, перечень документов, предоставляемых собственником помещения, переводимого из нежилого в жилое, установлен частью 2 статьи 23 ЖК РФ и является закрытым.

При этом в данном перечне экспертное заключение об определении назначении этажа в многоэтажном здании отсутствует. К тому же, ни заключение ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от 23.06.2010, ни заключение ООО "Проектно-конструкторское бюро "Капитель" N 2012-09-01 ТЗ администрации при подаче заявления о переводе нежилых помещений в жилые помещения не предоставлялись.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции считает, что у администрации отсутствовало право истребования документа, подтверждающего статус цокольного этажа как первого этажа с учетом действующих строительных норм и правил.

В свою очередь, выводы эксперта о том, что спорные помещения не являются цокольными с учетом произведенных замеров, не могут служить основанием для признания решения администрации незаконным и необоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления общества администрация руководствовалась только теми документами, которые ей были представлены обществом и из которых прямо следовало, что нежилые помещения расположены в цокольном этаже здания.

Кроме того, следует согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что вопрос о технических характеристиках цокольного этажа как надземного этажа не относится к компетенции органа местного самоуправления.

Так, пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, установлено государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 21, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства

Как установлено судебной коллегией, в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.06.2011 серия 25-АБ N 607021 и в техническом паспорте спорные нежилые помещения обозначены как расположенные в цокольном этаже здания по ул. Калинина, 115а в г. Владивостоке.

Соответственно, перевод нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, в жилые помещения, осуществляемый в порядке статей 22-24 ЖК РФ, не может повлечь за собой автоматического изменения цокольного этажа на надземный (первый) этаж в технической документации и в правоустанавливающем документе на данное здание, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.

В этой связи даже при наличии экспертных заключений относительно этажности здания заявление общества о переводе фактически направлено на перевод нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, в жилые, что напрямую запрещено действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества у администрации отсутствовали основания считать, что в правоустанавливающих и технических документах на спорные помещения были указаны не соответствующие действительности сведения о цокольном этаже, поскольку данные документы были выданы по итогам проверки построенного объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию 16.12.2009, и иного из данных документов не следовало.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что намерение заявителя использовать жилые помещения после перевода для сдачи в аренду, что позволит ему получать прибыль в большем размере, недостаточно для вывода о наличии нарушении его прав, тем более, что общество не лишено возможности заявить о переводе нежилых помещений в жилые при соблюдении условий, установленных пунктом 23 Положения N 47.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционные жалобы администрации и УГА подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество, а в остальной части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N А51-12082/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 201 от 08.06.2012 через Отделение N 8635 Сбербанка России г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв