Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-9458/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-29363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ПродКо": представитель не явился, извещен,

от ООО "Ситиавтосервис": Юрченко О.Г. представитель по доверенности N 25-Ю от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-29363/12, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродКо" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 604 260 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродКо" (далее - общество "ПродКо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - общество "Ситиавтосервис") о взыскании 604 260 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-29363/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга, государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "ПродКо" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Ситиавтосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, ссылаясь на частичный возврат товара стоимостью 20 101 рубль 05 копеек. Представил на обозрение судебной коллегии оригинал накладной от 19.04.2012 N 460707918, доверенности общества "ПродКо" от 19.04.2012 N 209 на получение товара от общества "Ситиавтосервис".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между обществом "Ситиавтосервис" (покупатель) и обществом "ПродКо" (поставщик) заключен договор N 1573, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку товаров народного потребления, а общество "Ситиавтосервис" - их принимать и своевременно оплачивать (л.д. 13-22).

Общая сумма договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 договора). Розничные цены реализации товара устанавливаются покупателем самостоятельно (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2011 стороны согласовали, что оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора в период с 19.08.2011 по 16.01.2012 по товарным накладным общество "ПродКо" осуществило поставку товаров обществу "Ситиавтосервис" на общей стоимостью 743 346 рублей 42 копейки.

Оплата за поставленный товар обществом "Ситиавтосервис" произведена частично, задолженность составила 604 260 рублей 42 копейки.

Поскольку претензия общества "ПродКо" (л.д. 12) оставлена обществом "Ситиавтосервис" без удовлетворения, общество "ПродКо" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара стоимостью 743 346 рублей 42 копейки, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 23-56).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Между тем как усматривается из накладной-возврата от 19.04.2012 N 460707918, приложенной к апелляционной жалобе, часть товара стоимостью 20 101 рубль 05 копеек была возвращена обществом "Ситиавтосервис" обществу "ПродКо", о чем имеется соответствующая отметка в накладной. Также представлена доверенность от 19.04.2012 N 209, выданная обществом "ПродКо" на получение товара от общества "Ситиавтосервис" стоимостью 20 101 рубль 05 копеек. Оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт возврата ответчиком товара истцу стоимостью 20 101 рубль 05 копеек подтвержден первичными документами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика до 584 159 рублей 37 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу "Ситиавтосервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-29363/12 изменить в части взыскания суммы основного долга, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в пользу ООО "ПродКо" 584 159 рублей 37 копеек основного долга, 14 683 рубля 19 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина