Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13618/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А47-11780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2012 г. по делу N А47-11780/2012 (судья Сиваракша В.И.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение ФСФР России в ЮВР) о признании незаконным и отмене постановления N 42-12-86/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 42-12-97/ап.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - третье лицо, ЗАО "РТП", общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в ЮВР N 42-12-86/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 42-12-97/ап.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в ЮВР просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в ходе рассмотрения заявления Кирдина А.И. в отношении ЗАО "РТП" не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части нарушения срока предоставления информации по требованию N 2-ртп. Непредставление информации в полном объеме и предоставление недостоверной информации являются самостоятельными событиями административных правонарушения, и не являлись предметом рассмотрения в рамках данного административного дела. Судом первой инстанции не учтено, что в данном административном производстве рассматривался вопрос о привлечении ЗАО "РТП" к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации по требованию N 2-ртп.

При этом судом установлено, что требование акционера N 2-ртп исполнено обществом в установленный срок, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в этой части отсутствует.

Вывод суда о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (предоставление акционеру информации не в полном объеме по требованию от 01.03.2012 N 1-ртп), частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не основан на законе. Из жалобы акционера следовало, что обществом совершено несколько административных правонарушений, в связи с чем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кирдин А.И., являясь акционером ЗАО "РТП", обратилось в общество с требованием от 01.03.2012 N 1-ртп о предоставлении в течение семи календарных дней надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- доказательство направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, проведение которого назначено на 12.03.2012 в 10 час. 30 мин.;

- протокол решения совета директоров ЗАО "РТП" от 26.12.2011;

- обоснование реорганизации ЗАО "РТП" в форме выделения ЗАО "РТП - Энерго";

- Устав ЗАО "РТП - Энерго";

- разделительный баланс ЗАО "РТП";

- отчёт оценщика от 20.12.2011 N 001783 ООО "Областной центр оценки";

- список лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров (т.1, л.д. 139).

Также акционером было направлено в адрес общества требование от 01.03.2012 N 2-ртп о предоставлении в течение семи календарных дней надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- доказательство направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, включающего в себя вопрос о реорганизации, проведение которого назначено на 15.03.2012 в 10 час. 30 мин.;

- протокол решения совета директоров ЗАО "РТП" от 24.02.2012;

- обоснование реорганизации ЗАО "РТП" в форме выделения ЗАО "РТП - Энерго";

- Устав ЗАО "РТП - Энерго";

- разделительный баланс ЗАО "РТП";

- отчёт оценщика от 20.01.2012 N 004188 ООО "Областной центр оценки";

- список лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров;

- бухгалтерскую отчетность за 2011 г., отчет о прибылях и убытках (т.1, л.д. 138).

Требования от 01.03.2012 N 1-ртп и N 2-ртп направлены в адрес ЗАО "РТП" 01.03.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 140). Указанные требования получены обществом 02.03.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 140). Также требования были направлены в адрес общества посредством факсимильной связи 06.03.2012 (т.1, л.д. 1400)

Исполняя требование от 01.03.2012 N 1-ртп, ЗАО "РТП" направило Кирдину А.И. следующие документы:

- доказательства направления сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров, проведение которого назначено на 12.03.2012: сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров; опись вложения в ценное письмо; квитанция об отправке ценного письма; квитанция за возврат ценного письма; конверт возвращенного ценного письма с причиной возврата - по заявлению плательщика;

- протокол Совета директоров от 26.12.2011;

- обоснованием реорганизации ЗАО "РТП" в форме выделения ЗАО "РТП - Энерго" является решение Совета директоров от 26.12.2011;

- проект Устава ЗАО "РТП - Энерго";

- проект разделительного бухгалтерского баланса ЗАО "РТП";

- отчёт оценщика от 20.12.2011 N 001783;

- список лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров.

Данные документы направлены Кирдину А.И. ценным письмом с описью вложения 11.03.2012 (т.1, л.д. 24).

Исполняя требование от 01.03.2012 N 2-ртп, ЗАО "РТП" направило Кирдину А.И. следующие документы:

- доказательства направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, проведение которого назначено на 15.03.2012: сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров; опись вложения в ценное письмо; квитанция об отправке ценного письма;

- протокол Совета директоров от 24.02.2012;

- обоснованием реорганизации ЗАО "РТП" в форме выделения ЗАО "РТП - Энерго" является решение Совета директоров от 24.02.2012;

- проект Устава ЗАО "РТП - Энерго";

- проект разделительного бухгалтерского баланса ЗАО "РТП";

- отчёт оценщика от 20.12.2011 N 004188;

- список лиц, имеющих право на участие в данном собрании акционеров;

- бухгалтерскую отчётность за 2011 г., отчет о прибылях и убытках за 2011 г.

Данные документы направлены Кирдину А.И. ценным письмом с описью вложения 13.03.2012 (т.1, л.д. 27).

Полагая, что ЗАО "РТП" нарушены сроки исполнения требований акционера, представлена недостоверная информация и не представлены отдельные документы, Кирдин А.И. обратился с жалобой в Региональное отделение ФСФР России в ЮВР (т.1, л.д. 135-137).

Рассмотрев данное заявление, Региональным отделением ФСФР России в ЮВР в отношении ЗАО "РТП" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено административное расследование (т.1, л.д.109-111).

По результатам административного расследования Региональным отделением ФСФР России в ЮВР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 42-12-86/пп в связи с отсутствием в действиях ЗАО "РТП" события административного правонарушения (т.1, л.д. 65-70).

Не согласившись с данным постановлением, Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части нарушения сроков исполнения требования акционера. Однако суд указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части предоставления акционеру информации не в полном объеме, а также состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4).

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования по его окончании составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Именно положениями этой нормы мотивировано оспоренное по настоящему делу постановление.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением ФСФР России в ЮВР определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2012 вынесено в связи с поступлением жалобы Кирдина А.И. от 23.03.2012 на действия ЗАО "РТП".

В данной жалобе акционер указывает на такие нарушения обществом его прав, как нарушение срока предоставления информации по требованиям N 1-ртп и N 2-ртп; непредставление документов в обоснование реорганизации ЗАО "РТП" в форме выделений ЗАО "РТП - Энерго"; предоставлением недостоверной, вводящей в заблуждение информации.

В связи с чем Региональным отделением ФСФР России по ЮВР в отношении ЗАО "РТП" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.05.2012, в данном административном производстве рассматривался вопрос о привлечении ЗАО "РТП" к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации по требованию N 2-ртп.

На основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "РТП" требования акционера Кирдина А.И. N 1-ртп и N 2-ртп исполнило в установленный законом срок. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в этой части.

Однако системное толкование норм Федерального закона N 208-ФЗ и норм КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, предоставление информации не в полном объеме, предоставление недостоверной, вводящей в заблуждение информации.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из доводов жалобы Кирдина А.И., обществом предоставлена недостоверная, вводящая в заблуждение информация. Так, из разделительного баланса ЗАО "РТП", отчета оценщика от 20.01.2011 N 001783, отчета оценщика от 20.01.2012 N 004188, бухгалтерской отчетности за 2011 г., отчета о прибылях и убытках исчезли основные средства (в том числе, автотранспорт), составляющие согласно предыдущему отчёту того же оценщика 5 847 302, 19 руб. на начало 2011 г., или 87,9% всех основных средств.

Также акционер указывает на непредставление по его требованию документов в обоснование реорганизации ЗАО "РТП" в форме выделения ЗАО "РТП - Энерго".

Однако в ходе административного расследования Региональным отделением ФСФР России в ЮВР действий, направленных на проверку данных доводов жалобы произведено не было. В то время как орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан проверить указанные в жалобе доказательства допущенных обществом нарушений и дать каждому из этих доказательств соответствующую юридическую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что в действиях ЗАО "РТП" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части предоставление обществом по требованию Кирдина А.И. от 01.03.2012 N 1-ртп информации не в полном объеме (по результатам оценки рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций составлен отчет от 20.12.2011 N 001783 на 62 листах, в то время как Кирдину А.И. предоставлен данный отчет на 31 листе), а также административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении обществом по требованиям акционера N 1-ртп и N 2-ртп обоснования условий и порядка реорганизации общества, содержащихся в решении о выделении, принятые уполномоченным органом общества.

В данном случае в целях проверки жалобы Кирдина А.И. Региональному отделению ФСФР России в ЮВР надлежало проверить и дать надлежащую оценку всем его доводам. Между тем, все процессуальные действия, произведенные заинтересованным лицом в рамках возбужденного по жалобе Кирдина А.И. дела, были направлены на исследование наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в части несвоевременного исполнения требования N 2-ртп акционера.

Доказательств того, что Региональным отделением ФСФР России в ЮВР были проверены все доводы, изложенные в жалобе акционера, помимо доводов о несоблюдении ЗАО "РТП" сроков предоставления информации, и им дана соответствующая оценка, заинтересованным лицом не представлено, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что нарушения, выраженные в непредставлении информации в полном объеме и предоставлении недостоверной информации, не являлись предметом рассмотрения в рамках данного административного дела, в данном административном производстве рассматривался вопрос о привлечении ЗАО "РТП" к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации по требованию N 2-ртп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку, не дав надлежащую оценку всем приведенным доводам Кирдина А.И. в ходе проведенного административного расследования, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Действующим законодательством об административных правонарушениях не установлено правил о том, что если жалоба содержит данные, указывающие на наличие несколько событий либо составов административных правонарушений, то орган, в адрес которого поступила жалоба, должен возбудить дело об административном правонарушении по каждому нарушению.

Согласно положениям КоАП РФ административный орган, уполномоченный возбуждать в рамках своей компетенции административное производство, устанавливает наличие или отсутствие событий административных правонарушений, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Следовательно, Региональное отделение ФСФР России в ЮВР должно было возбудить, в том числе, дела об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с представлением обществом информации не в полном объеме, а также частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, установить наличие или отсутствие событий данных административных правонарушений, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с наличием в действиях ЗАО "РТП" административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, у Регионального отделения ФСФР России в ЮВР отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2012 г. по делу N А47-11780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин