Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-8452/12

г. Вологда

14 января 2013 г.

Дело N А05-1912/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "К-Авиа" Ватолиной И.М. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление государственного автономного учреждения Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" о признании открытого акционерного общества "Аэросервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1102901002588; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Аэросервис" (ОГРН 1062901062630; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Рыжова Андрея Сергеевича.

Определением от 21.02.2012 заявление принято к производству.

Определением от 19.03.2012 требование Фонда в сумме 153 452 руб. 74 коп., в том числе 117 341 руб. 20 коп. долга, 30 000 руб. неустойки и 6111 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении которого введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, рассмотрение дела назначено на 04.07.2012.

Решением от 17.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.

Общество с указанным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, спорное решение принято в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку 07.09.2012 кредиторами на собрании принято решение о заключении мирового соглашения. Считает, что решение принято также с нарушением статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис", правопреемником которого является Общество с 10.02.2006 внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Полагает, что судом нарушена статья 198 Закона о банкротстве и судебный акт принят без привлечения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Должника - без удовлетворения.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных указанной частью статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.11.2012 перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле Федеральное агентство воздушного транспорта.

Представитель конкурсного кредитора Должника - открытого акционерного общества "К-Авиа" в судебном заседании поддержал доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по заявлению Фонда о признании Общества банкротом в связи с тем, что оно не отвечает требованиям статьи 197 Закона о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что Фонд 16.02.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 21.02.2012 заявление принято к производству. Определением от 19.03.2012 требование Фонда в сумме 153 452 руб. 74 коп., в том числе 117 341 руб. 20 коп. долга, 30 000 руб. неустойки и 6111 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, рассмотрение дела назначено на 04.07.2012.

По результатам рассмотрения заявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов Должника на дату рассмотрения настоящего дела включены требования на сумму 41 060 039 руб. 61 коп.

Согласно анализу финансового состояния Общества, сделанному временным управляющим, положение Должника характеризуется как неудовлетворительное. Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2011 имел значение 0,08 (при норме - 0,2), коэффициент текущей ликвидности на указанную дату составлял 0,95 (при норме - 1 - 2), показатель обеспеченности обязательств Должника его активами - 1,35, показатель степени неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2011 по текущим обязательствам составил 17,36.

На основе приведенных данных и предварительной оценки состояния и характера имущества Должника временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности Общества, об отсутствии возможности восстановить платежеспособность Должника, о целесообразности введения в отношении Общества конкурсного производства и о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Должника.

Временным управляющим 15.08.2012 сделано заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководителем Общества документов, необходимых для проведения анализа сделок Должника, а также о том, что не имеется оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Собрание кредиторов Общества от 07.09.2012, созванное по инициативе ряда конкурсных кредиторов Должника, большинством голосов приняло решение о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Определением от 17.09.2012 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 07.09.2012.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать Должника банкротом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сферах предоставления услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Из материалов дела видно, что Общество (его правопредшественник) с 10.02.2006 включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе "Услуги аэропортов", владеет и использует структурный комплекс "Аэропорт города Котласа". Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 данного закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных указанной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов Общества не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в утверждении мирового соглашения по настоящему делу вступившим в законную силу определением от 17.09.2012 отказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах с учетом результатов процедуры наблюдения и установлением факта наличия у Должника признаков банкротства, в данном случае предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше шести месяцев задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей), суд считает необходимым признать Общество банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство.

Доводы Должника и конкурсного кредитора о том, что заявление Фонда о признании Общества банкротом не отвечает требованиям статьи 197 Закона о банкротстве, поэтому производство по нему должно быть прекращено подлежат отклонению.

При наличии вступившего в законную силу, не отмененного вышестоящими судебными инстанциями и не пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании требования Фонда обоснованным, включении его в реестр требований кредиторов Общества и введении процедуры наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве Должника в связи с несоблюдением заявителем установленного Законом о банкротстве порядка подачи такого заявления фактически направлено на пересмотр определения от 19.03.2012, что недопустимо (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А42-3134/2009).

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредиторами не рассматривался, решение собранием кредиторов Должника не принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в настоящем судебном заседании не имеется возможности разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника на Рыжова Андрея Сергеевича.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей Кодекса (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 4000 руб.

При подаче заявления Фонд платежным поручением от 15.02.2012 N 7 уплатил государственную пошлину в указанной сумме.

Поскольку апелляционным судом принято решение о признании Общества банкротом, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 4000 руб. относятся на Должника.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в связи с ее удовлетворением относятся на заявителя по делу - Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу N А05-1912/2012 отменить.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Аэросервис".

Признать открытое акционерное общество "Аэросервис" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении открытого акционерного общества "Аэросервис" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (ИНН 690140434403, адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 445), члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэросервис" в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" в пользу открытого акционерного общества "Аэросервис" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина