Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-6136/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А73-10029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обувь ДВ": представитель Музиашвили В.А. по дов. от 01.08.2012 б/н;

индивидуальный предприниматель Миронова Мария Дмитриевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь ДВ"

на решение от 07.11.2012

по делу N А73-10029/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувь ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марие Дмитриевне

о взыскании 704 295 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь ДВ" (ОГРН 1112723000015) (далее - ООО "Обувь ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марие Дмитриевне (далее - индивидуальный предприниматель Миронова М.Д.) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 526 379 руб. 60 коп., неустойки в сумме 177 916 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых- судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Миронова М.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав представителя ООО "Обувь ДВ", исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2011 между ООО "Обувь ДВ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мироновой М.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 35 товара (обуви) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются и определяются сторонами посредством направления заявки и принятия ее поставщиком.

Сроки оплаты установлены в пункте 2.5 договора, а именно: товара сезона "ВЕСНА" - до 01 апреля, товара сезона "ЛЕТО" - до 01 июля, товара сезона "ЗИМА" - до 01 декабря.

В случае просрочки оплаты товара начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 2.6 договора).

Ссылаясь на поставку в адрес ответчика в период с 11.08.2011 по 28.10.2011 товара на общую сумму 731 137 руб. и его неполную оплату, повлекшую возникновение задолженности в сумме 526 379 руб. 60 коп., истец рассчитал неустойку в сумме 177 916 руб. 30 коп. и обрался в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес индивидуального предпринимателя Мироновой М.Д.

В апелляционной жалобе ООО "Обувь ДВ" ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. Также представило дополнительные доказательства в обоснование иска: транспортные документы, подписанные индивидуальным предпринимателем Мироновой М.Д.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств суд счел возможным удовлетворить на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не имел возможности представить их в суд первой инстанции по причине получения данных документов после вынесения судом решения по иску, а именно 05.11.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором они поступили.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, условия поставки товара урегулированы между сторонами договором от 07.07.2011 N 35.

Так, согласно разделу 3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя. Для доставки товара в адрес покупателя поставщик передает товар перевозчику, указанному покупателем, либо выбранному продавцом. На каждую партию товара поставщик оформляет и передает покупателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и сертификат качества.

Разделом 4 договора определено, что покупатель, получив товар от перевозчика, обязан подписать товарно-транспортную накладную и отправить второй экземпляр вместе с заверенной копией железнодорожной накладной в течение трех дней с момента получения товара поставщику.

В обоснование иска ООО "Обувь ДВ" ссылается на произведенную поставку товара по товарным накладным от 11.08.2011 N 6436 на сумму 164 660 руб., от 15.09.2011 N 7691 на сумму 204 490 руб., от 19.09.2011 N 7761 на сумму 16 920 руб., от 20.10.2011 N 9037 на сумму 118 352 руб., от 20.10.2011 N 9038 на сумму 176 450 руб. и от 24.10.2011 N 9143 на сумму 46 530 руб.

Поставка по данным накладным подтверждается подписями индивидуального предпринимателя Мироновой М.Д. в графе "груз получил", заверенной ее печатью. Указанные накладные возвращены предпринимателем поставщику, в нарушение условий договора, лишь 29.10.2012.

Получение груза от экспедитора - индивидуального предпринимателя Богатова Е.В. также подтверждается подписью Мироновой М.Д. о получении груза в товарно-транспортных накладных от 16.08.2011 N 6618, от 20.09.2011 N 9284, от 21.10.2011 N 9916.

Подлинники указанных документов осмотрены судом в судебном заседании.

Письмом от 07.12.2012 индивидуальный предприниматель Миронова М.Д. подтверждает поставку в свой адрес товара на сумму 731 137 руб., его частичную оплату в сумме 150 000 руб. и наличие задолженности в связи с трудным финансовым положением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленной сумме.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку пунктом 2.6 договора поставки от 07.07.2011 N 35 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, истцом также правомерно произведено начисление неустойки в сумме 177 916 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Обувь ДВ" иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относится на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по делу N А73-10029/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Марии Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувь ДВ" основной долг в сумме 526 379 руб. 60 коп., неустойку в сумме 177 916 руб. 30 коп., всего 704 295 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 085 руб. 92 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обувь ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. 49 коп., излишне перечисленную платежным поручением от 01.08.2012 N 263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина