Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 16АП-3960/12

г. Ессентуки

18 января 2013 г.

Дело N А22-2585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 06.12.2012 по делу N А22- 2585/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРН 307081015600018)

к закрытому акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) и открытому акционерному обществу "МРСК-Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Калмэнерго",

третье лицо - администрация Черноземельского РМО РК,

об освобождении земельного участка и восстановления его первоначального состояния,

при участии в судебном заседании представителя администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия - Хараева А.В., доверенность от 03.12.2012 N 01,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Буурул" Арлтанова З.Ц. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" и ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Калмэнерго" (далее - Ответчики) об освобождении в 10-дневный срок и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 (далее - спорный земельный участок) путем сноса возведенных и строящихся объектов (зданий, строений, сооружений), вывоза строительных материалов, техники и иного имущества, осуществления иных действий по освобождению земельного участка и восстановления его первоначального состояния.

Мотивируя свои требования тем, что является владельцем спорного земельного участка по договору аренды N 3 от 23.01.2008 площадью 1 500 га.

Постановлением администрации Черноземельского РМО РК от 10.10.2011 N 393 часть земельного участка площадью 1,2354 га. у Истца была изъята, переведена в фонд перераспределения и предоставлена ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" на условиях аренды под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р".

Истец ссылаясь, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 по делу N А22-1168/2012 постановление администрации Черноземельского РМО РК от 10.10.2011 N 393 признано недействительным и Ответчики без законных на то оснований осуществляют ряд строительных работ на спорном земельном участке, обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 по делу N А22-1168/2012 и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с таким определением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтанова З.Ц. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2012 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как отсутствует невозможность рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по другому делу. Приостановление производства влечет лишь затягивание срока рассмотрения заявленных требований.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не предоставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 06.12.2012 о приостановлении производства по делу N А22-2585/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 143 и 144 АПК РФ, на неопределенный срок до устранения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанных статей, основания приостановления производства по делу можно подразделять на обязательные, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, и необязательные, предусмотренные ст. 144 АПК РФ.

При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находилось дело N А22-1168/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка от 10.10.2011 N393 Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012, принятым по делу N А22-1168/2012, удовлетворены заявленные требования, постановление Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 10.10.2011 N 393 о предоставлении земельного участка признано недействительным.

На дату принятия обжалуемого определения, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 по делу N А22-1168/2012 не вступило в законную силу. ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Калмэнерго" и администрацией Черноземельского РМО РК на указанное решение поданы апелляционные жалобы, принятые к производству Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

При этом, согласно статье 145 РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой связи между настоящим делом и делом N А22-1168/2012 в связи со следующим.

Статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в арбитражном суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Поскольку в рамках дела А22-1168/2012 будет установлена законность постановления о предоставлении земельного участка от 10.10.2011 N 393 Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыки и это обстоятельство будет иметь приоритетное и преюдициальное значение по вопросам об освобождении земельного участка и восстановления его первоначального состояния, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Республики Калмыкия пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А22-1168/2012, в связи с чем, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Буурул" Арлтановой Зинаиды Цереновны не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 06.12.2012 по делу N А22- 2585/2012.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 06.12.2012 по делу N А22- 2585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов