Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-10767/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-20850/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лкониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10767/2012

на решение от 19.10.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-20850/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения N 10-12/23275 от 23.08.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 979 020,13 рублей по ДТ N 10714060/280412/0001747

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения N 10-12/23275 от 23.08.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 979 020,13 рублей по ДТ N 10714060/280412/0001747 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. При этом, заявитель считает, что письмом от 23.08.2012 находкинская таможня не отказала в возврате уплаченных таможенных платежей, а возвратило заявление истца без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов.

В судебное заседание представители заявителя и таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011, подал в Находкинскую таможню декларацию N 10714060/280412/0001747 на товары, ввезенные в адрес ООО "МПВ". На основании представленных ООО "МПВ" документов таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и произвел ее корректировку, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 963 349, 64 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа.

Решением Арбитражный суд Приморского края по делу А51-12976/2012 от 31.07.2012 удовлетвори требования ООО "Давос", решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/280412/0001747 признано незаконным.

На основании решения суда ЗАО "Давос" 14.08.2012 направило в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 979 020, 13 рублей, в том числе пени в сумме 15 1188, 49 рублей.

Письмом Находкинской таможни за номером 10-12/23275 от 23.08.2012 заявитель был извещен об отказе в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, следовательно, указанные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10714060/280412/0001747.

Необоснованность принятого таможенным органом решения о корректировке подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 по делу N А51-12976/2012.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/280412/0001747 и соответственно, оснований для доначисления таможенных платежей.

При этом суд указал, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант при таможенном оформлении товара представил контракт, приложения к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, и иные документы. Таможенный орган не представил доказательства несоблюдения декларантом установленного законом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Факт перемещения указанного в ДТ N 10714060/280412/0001747 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта также подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Довод таможенного органа о том, что решение суда по делу N А51-12976/2012 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" заявление о возврате не вступило в законную силу, подлежит судом отклонению ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении суда от 31.07.2012 по делу N А51-12976/2012 отражено, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате денежных средств 13.08.2012.

Довод таможенного органа о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведён не был.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 942 от 03.09.2012, акт N 942/1 от 05.09.2012, платежное поручение N 1188 от 05.09.2012 на сумму 15 000 рублей.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание представленные обществом в доказательство несения им указанных расходов документы, а также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества в суде первой инстанции, объем выполненной работы в виде подготовки заявления в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 года по делу N А51-20850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков