Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7932/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А29-6756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-6756/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Татьяны Сергеевны (ИНН: 110106828019, ОГРН: 305110134300010)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН:1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности договора

установил:

индивидуальный предприниматель Сахарова Татьяна Сергеевна (далее - истец, предприниматель Сахарова Т.С.) обратилась с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка N 2474 от 14.12.2009 ничтожным, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 087803 рублей 81 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 01.10.2012 в сумме 236 899 рублей 50 копеек и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 2474 от 14.12.2009, заключенный между Администрацией и предпринимателем Сахаровой Т.С., применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N 2474 от 14.12.2009. Взыскано с администрации в пользу предпринимателя 1 087 803 рубля 81 копеек, уплаченных по договору денежных средств, 236 899 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму 1 087 803 рублей 81 копеек начиная с 02.10.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из процентной ставки 8, 25% годовых.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом - земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, поэтому договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2009 N 2474 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Кодекс, ГК РФ) является ничтожной сделкой. В связи с тем, что ответчик передал истцу не принадлежащий ему земельный участок, то сделка исполнена только со стороны истца, который перечислил ответчику стоимость земельного участка. В качестве применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ ответчик должен вернуть истцу уплаченную последним по договору денежную сумму. Поскольку сделка является ничтожной, то ответчик в момент ее совершения должен был знать о неосновательности получения им по сделке денежных средств. Заявленные требования о взыскании процентов проверены и признаны судом правомерными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения для предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Сахарова Т.С. не является собственником помещения жилого дома по Покровскому бульвару, д.1, напротив ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения пристроенного магазина со встроенными предприятиями к многоквартирному жилому дому (по адресу: Покровский бульвар, д.1/1). Таким образом, фактически существуют два отдельных строения недвижимого имущества: многоквартирный дом (Покровский бульвар, д.1) и здание пристройка, в котором находится предприятие и магазин, принадлежащее на праве собственности истцу (Покровский бульвар, д.1/1). В связи с тем, что для обслуживания данных строений необходимы раздельные земельные участки Администрацией было вынесено соответствующее постановление о разделе спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 03.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен и считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2010 (повторное, взамен свидетельства: серия 11 АА N 427463 от 28.08.2006) Сахарова Т.С. является собственником объекта недвижимости - пристроенного магазина со встроенными предприятиями к многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д. 1/1 (л.д. 16).

Истец обратился в 2009 году к администрации МОГО "Сыктывкар" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Постановлением главы администрации МОГО "Сыктывкар" от 12.11.2009 N 11/4836 с изменением внесенным постановлением от 20.07.2010 N 7/3305 в результате раздела земельного участка площадью 8069 кв.м. (кадастровым номером 11:05:0103010:163), предназначенного для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями общего назначения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.1, образовались два новых земельных участка.

Один земельный участок площадью 5579 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0103010:224) для обслуживания многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями общего назначения.

Второй земельный участок площадью 2490 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0103010:223) для обслуживания пристроенного магазина. Пунктом 2 указанного постановления прекращалось существование земельного участка площадью 8069 кв. м. с кадастровым номером 11:05:0103010:163 (л.д. 15, оборот л.д. 15).

14.12.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N 2474 между истцом (покупатель) и администрацией МОГО "Сыктывкар" (продавец), согласно которого, продавец продает земельный участок площадью 2 490 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0103010:223, расположенный по адресу: РК, 167000, г. Сыктывкар, б-р Покровский, 1/1, а покупатель приобретает упомянутый земельный участок в собственность для обслуживания нежилых помещений пристроенного магазина со встроенными предприятиями к многоквартирному жилому дому. В пункте 3 договора определена стоимость земельного участка, которая составляет 1 087 803 руб. 81 коп. (л.д. 12-13)

Платежным поручением N 2 от 11.01.2010 истец оплатил ответчику стоимость земельного участка в полном объеме (л.д. 17) Факт получения денежных средств в оплату договора подтвержден справкой от 13.01.2010 (л.д. 48).

Впоследствии Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми сообщением от 07.04.2010 N 01/028/2010-325 отказало в государственной регистрации (л.д.18). Основанием для отказа послужило то, что приобретенный ответчиком земельный участок на момент заключения договора уже находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Покровский, 1.

Полагая, что по указанным выше причинам договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2009 N 2474 является недействительной сделкой, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В данном случае материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком (заявителем жалобы), что земельный участок площадью 8069 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0103010:163) был сформирован в 2006 году и предназначался для обслуживания жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями общего назначения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.1. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что многоквартирный дом с принадлежащими истцу нежилыми помещениями был построен и вводился в эксплуатацию в две очереди в 2005 и 2006 годах. Такие пояснения подтверждаются копиями технического и кадастрового паспортов нежилого помещения (л.д.68, 70).

Таким образом, в силу прямого указания закона указанный выше земельный участок с момента проведения его государственного кадастрового учета в 2006 году являлся объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме со встроено-пристроенными предприятиями общего назначения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Покровский бульвар, д.1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел такого земельного участка сам по себе (при отсутствии об этом соглашения всех участников долевой собственности) не мог изменить отношения собственности и прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок либо его часть (земельный участок площадью 2 490 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0103010:223).

Вопреки доводам заявителя наличие у жилого дома и принадлежащих истцу пристроенных помещений разных адресов, не имеет существенного значения, т.к. изменение адресации объекта истца произведено лишь 28.04.2010 (л.д.49) и само по себе не является фактом, изменяющим отношения общей собственности на земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть признана состоятельной.

В указанном пункте совместного постановления Пленумов (с учетом пункта 67 того же постановления) содержится правовая позиция, разъясняющая нормы законодательства, регулирующие отношения собственников помещений многоквартирного дома и соответствующего публично-правового образования в ситуации, когда земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Однако в данном случае материалами дела подтверждаются и заявителем жалобы не оспорены выводы суда первой инстанции о формировании спорного земельного участка площадью 8069 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0103010:163) в 2006 году для обслуживания жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями общего назначения.

При недоказанности прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок либо спорный участок, созданный в результате раздела, отсутствие судебного решения о признании неправомерными действий администрации по разделу земельного участка не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2012 по делу N А29-6756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г.Полякова А.В.Тетервак