Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-6205/12

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А68-6884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-6884/2012 (судья Нестеренко С.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (г. Узловая, Тульская область, ОГРН 1107154021710, ИНН 7117501700) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе (п. Ленинский, Тульская область, ОГРН 1097154030280, ИНН 7130502702) о взыскании задолженности в сумме 1 716 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей 13 копеек, расходов на представление интересов истца в суде в размере 30 тыс. рублей, при участии в судебном заседании от истца - Серегиной Т.В. (доверенность от 15.04.2012), от ответчика - Бросалова А.А. (доверенность от 22.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту - ООО "Уют" истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" (далее по тексту - ЗАО "УК по ЖКУ в Ленинском районе", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 239 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 716 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рублей 13 копеек, расходов на представление интересов истца в суде в размере 30 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 716 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 333 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Решением от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в поселке Обидимо Ленинского района Тульской области и находящиеся под управлением ответчика.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению тепловой энергией домов, находящихся под управлением ответчика в период с апреля по июнь 2012 года.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Уют" в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, обоснованно исходил из разумности пределов заявленных расходов и их документального подтверждения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уют" и Серегиной Татьяной Владимировной заключен договор от 01.04.2012 (дополнительным соглашением от 27.04.2012 N 1) на оказание юридических услуг, по условиям которого Серегина Т.В. обязалась оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а ООО "Уют" - оплатить оказанные услуги (л. д. 37, 77).

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.07.2012 N 24 об оплате по договору от 01.04.2012 N 1 (л. д. 38).

Факт участия адвоката в судебных заседаниях первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний (л. д. 47, 82).

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца - ООО "Уют" в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 тыс. рублей.

Довод ответчика о несоразмерности названных видов расходов не подтвержден документально. Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о завышении размера указанных расходов. Таким образом, данные расходы являются обоснованными и факт их несения обществом документально подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-6884/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам в Ленинском районе" (п. Ленинский, Тульская область, ОГРН 1097154030280, ИНН 7130502702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (г. Узловая, Тульская область, ОГРН 1107154021710, ИНН 7117501700) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина