Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13439/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А76-15408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Вигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15408/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Емельянов П.Ю., действующий на основании доверенности от 28.04.2012.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Вигма" (далее - ЗАО Торговый дом "Вигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "Челябинский завод тракторных систем", ответчик) о взыскании 1 049 999 руб. 99 коп. основного долга, 138 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 188 791 руб. 99 коп.

В судебном заседании истцом заявлено, а арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Челябинский завод тракторных систем" сумму 1 261 867 руб. 99 коп., в том числе 1 049 999 руб. 99 коп. основного долга, 211 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Челябинский завод тракторных систем" в пользу ЗАО Торговый дом "Вигма" взыскано 1 180 140 руб. 31 коп., в том числе 1 049 999 руб. 99 коп. основного долга, 130 140 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО Торговый дом "Вигма" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15408/2012 отменить, взыскать с ООО "Челябинский завод тракторных систем" в пользу ЗАО Торговый дом "Вигма" 1 197 419 руб. 91 коп., в том числе 1 049 999 руб. 99 коп. основного долга, 147 419 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании процентов, не учёл, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная в результате пересчёта судом, находится в пределах заявленной суммы исковых требований, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика произвел поставку товара по товарным накладным N 435 от 04.04.2011 на сумму 106 155 руб. 52 коп., N 79 от 26.01.2011 на сумму 390 000 руб., N 60 от 21.01.2011 на сумму 541 100 руб., N 365 от 22.03.2011 на сумму 17 412 руб. 08 коп., N 281 от 09.03.2011 на сумму 51 824 руб. 16 коп., N 278 от 09.03.2011 на сумму 8 114 руб. 61 коп., N 637 от 16.05.2011 на сумму 2 358 руб., N 226 от 24.02.2011 на сумму 451 040 руб., N 426 от 01.04.2011 на сумму 451 038 руб. 83 коп., N 591 от 10.05.2011 на сумму 451 038 руб. 83 коп., N 605 от 13.05.2011 на сумму 1 476 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 16-27), N 1601 от 14.11.2011 на сумму 473 590 руб. 40 коп.(т.1, л.д.7)

Ответчиком за поставленный товар по указанным выше товарным накладным была произведена частичная оплата платежными поручениями N 48 от 21.01.2011 на сумму 350 000 руб., N 121 от 22.02.2011 на сумму 390 000 руб., N551 от 11.11.2011 на сумму 500 000 руб., N 626 от 22.11.2011 на сумму 451 040 руб., N 627 от 22.11.2011 на сумму 51 824 руб. 16 коп., N 498 от 30.05.2012 на сумму 50 000 руб. Всего частичная оплата произведена на общую сумму 1 792 864 руб. 16 коп.

Платежными поручениями N 30 от 19.01.2011, N 122 от 22.02.2011, N 123 от 22.02.2011, N 362 от 19.04.2012 ответчик произвел оплату за поставку товара в 2010 г., стоимость которого истцом не взыскивается.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что указанными платежными документами произведена оплата за товар, поставленный в 2010 году, в контррасчет, содержащийся в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-98), они были включены ошибочно.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 152 284 руб. 69 коп. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 1 049 999 руб. 99 коп. основной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, пункта 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга 1 049 999 руб. 99 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет:

- по товарной накладной N 60 от 21.01.2011-26 754 руб.;

- по товарной накладной N 79 от 22.02.2011-31 806 руб.;

- по товарной накладной N 226 от 24.02.2011-60 058 руб.;

- по товарной накладной N 281 от 09.03.2011-2 913 руб.;

- по товарной накладной N 426 от 01.04.2011 - 23 253 руб.;

- по товарной накладной N 435 от 04.04.2011 - 10 754 руб.;

- по товарной накладной N 591 от 10.05.2011-56 329 руб.

Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 049 999 руб. 99 коп. по каждой товарной накладной за период с 26.01.2011 по 29.10.2012, с учетом произведенной частичной оплаты, положений статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", действовавшей на момент возникновения спорных отношений, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, существовавших на момент частичного исполнения обязательств по оплате и на дату подачи иска. В случаях, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению, превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, применяемую истцом (8%), судом учитывалась ставка рефинансирования, применяемая истцом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- по товарной накладной N 60 от 21.01.2011-12 145 руб. 47 коп.;

- по товарной накладной N 79 от 22.02.2011 - 2 015 руб.;

- по товарной накладной N 226 от 24.02.2011 - 26 160 руб. 32 коп.;

- по товарной накладной N 281 от 09.03.2011 - 2 890 руб. 64 коп.;

- по товарной накладной N 426 от 01.04.2011 - 33 492 руб. 16 коп.;

- по товарной накладной N 435 от 04.04.2011 - 12 675 руб. 44 коп.;

- по товарной накладной N 591 от 10.05.2011 - 52 921 руб. 89 коп.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 426 от 01.04.2011 и N 435 от 04.04.2011 превысил размер процентов, указанный в расчете истца.

Ввиду того, что арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, с учетом размера процентов по товарным накладным N 426 от 01.04.2011 и N 435 от 04.04.2011, рассчитанного истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 130 140 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования в размере 130 140 руб. 32 коп. суд первой инстанции учитывал пределы предъявленных исковых требований в части периодов просрочки, определенных истцом по каждой товарной накладной, в связи с чем, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 130 140,32 руб., при сумме заявленных требований - 211 868 руб. и полученной судом при перерасчете суммы процентов - 147 419,92 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-15408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Вигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова