Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-11391/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-18859/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО Торговая компания "Сталь-Транзит": представитель не явился, извещен;

от ООО "Спецмонтаж": представитель не явился, извещен;

от ООО НПО "Атон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Атон" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А41-18859/11 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) НПО "Атон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А41-18859/11 (т. 2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 2, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО "Атон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на законность договора уступки права требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Торговая компания (ТК) "Сталь-Транзит", ООО "Спецмонтаж" и ООО НПО "Атон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО ТК "Сталь-Транзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании стоимости неоплаченных товаров в размере 1 877 183 рубля 45 копеек, 238 624 рубля 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года дело N А40-12727/11-113-95 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-18859/11 исковые требования ООО ТК "Сталь-Транзит" были удовлетворены частично, с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО ТК "Сталь-Транзит" было взыскано 1 877 183 рубля 45 копеек задолженности, 31 771 рубль 83 копейки расходов по госпошлине, требование о взыскании 238 624 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 150-152).

16.09.11 ООО ТК "Сталь-Транзит" были выданы исполнительные листы серии АС N 004749701 и АС N 004749702 на принудительное исполнение названного решения (т. 1, л.д. 153-154, 156-157).

20.04.12 между ООО ТК "Сталь-Транзит" (Первоначальный кредитор) и ООО НПО "Атон" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 01, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования Первоначального кредитора к ООО "Спецмонтаж" (Должник) и становиться Кредитором по обязательствам Должника по оплате денежных средств в размере 1 877 183 рубля 45 копеек в погашение задолженности, взысканной с Должника решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-18859/11 (т. 2, л.д. 4).

03.09.12 ООО НПО "Атон" направило в адрес ООО "Спецмонтаж" уведомление о совершенной уступке права требования (т. 2, л.д. 3).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПО "Атон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал на ничтожность совершенной уступки права требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Проанализировав положения договора уступки права требования N 01 от 20.04.12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором дарения, поскольку носит безвозмездный характер в силу того, что названным договором не предусмотрена обязанность ООО НПО "Атон" оплатить или предоставить ООО ТК "Сталь-Транзит" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанного договора, в частности не представлено доказательств представления ООО НПО "Атон" встречного удовлетворения ООО ТК "Сталь-Транзит" за уступленное право требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что по своему характеру договор уступки права требования N 01 от 20.04.12, заключенный между ООО НПО "Атон" и ООО ТК "Сталь-Транзит" является договором дарения между двумя коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности названного договора.

Поскольку представленный в обоснование настоящего заявления договор уступки права требования признан ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в ООО НПО "Атон" в процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-18859/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк