Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-16159/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-29506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Вартаняна Б.Д. (доверенность от 29.12.12 N 464, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.12.12 N 46086);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-29506/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.12 N Р-1430 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 16.11.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество своевременно, с учётом фактического состояния фасада, проводит текущий ремонт принадлежащих ему зданий и сооружений, в том числе окраску фасадов, осуществляет систематическую проверку состояния фасадов зданий и поддерживает их в исправном состоянии, а также осуществляет уборку и покос сорной растительности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.12 должностным лицом инспекции установлено что в г. Ростове н/Д по ул. Малиновского, в районе торгового центра "Золотой Вавилон" общество на основании договора субподряда N 30 от 23.08.12 являясь исполнителем земляных работ по выносу кабельной линии 10 кв. при строительстве надземного пешеходного перехода по ул. Малиновского, не осуществило ограждение места разрытия защитными барьерами, не выставило информацию с указанием наименования лица осуществляющего работы не обеспечило установку освещения на весь период работ.

12.09.12 начальником инспекции вынесено постановление N Р-1430 о привлечении общества за выявленные нарушения к административной ответственности по ст. 5.1 Закона N 273-ЗС (в ред. Областного закона РО от 17.02.2012 N 794-ЗС) "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена представителем общества, о чем в материалах административного дела имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Закона N 273-ЗС ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со ст. 5.1 Закона N 273-ЗС от 25.10.02 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 9.2 Правил работы по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого МУ УАД района в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Пунктом 9.4 Правил до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ ограждает место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток -освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Пункт 4.3 Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 04.05.2009 N 314 (ред. от 15.06.2010) "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" гласит, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество по ул. Малиновского, в районе торгового центра "Золотой Вавилон" на основании договора субподряда N 30 от 23.08.12 являясь исполнителем земляных работ по выносу кабельной линии 10 кв. при строительстве надземного пешеходного перехода по ул. Малиновского, не осуществило ограждение места разрытия защитными барьерами, не выставило информацию с указанием наименования лица осуществляющего работы не обеспечило установку освещения на весь период работ, чем нарушило п.3 ст.9 Правил благоустройства территории города Ростова н/Д утвержденных решением городской Думы N 282 от 13.06.12.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (в ред. Областного закона РО от 17.02.2012 N 794-ЗС).

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Довод общества о том, что инспекцией были допущены нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания судом первой инстанции правильно не приняты, по следующим причинам:

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сотрудником инспекции, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 закона N 273-ЗС.

В связи с этим сотрудник инспекции был обязан составить в отношении общества протокол об административном правонарушении в силу своих должностных обязанностей и требований п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно не установлено в действиях (бездействиях) общества малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Несоблюдение указанных правил может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечение чистоты и порядка на территории города.

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение по ст. 5.1 Закона N 273-ЗС не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление инспекции от 12.09.12 N Р-1430 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (в ред. Областного закона РО от 17.02.2012 N 794-ЗС) подлежит оставлению в силе, в связи с чем подлежит применению административная ответственность назначенная административным органом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова