Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15712/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-25815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мартаян П.Г. (доверенность от 18.05.2012),

от ответчика: Бессарабова Н.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-25815/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метэк"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метэк" (далее - ответчик) о взыскании 1 717 332 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки, 393 603 рублей 49 копеек неустойки и 33 065 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-107)).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 01-016 от 11.01.2011, в период с 17.01.2012 по 02.04.2012 стоимость поставленного товара и оказанных транспортных услуг по доставке товара составила 2 076 970 рублей 10 копеек. Ответчик оплатил товар и оказанные транспортные услуги не в полном объеме, а на сумму 316 663 рубля 30 копеек. Задолженность ООО "Югметаллснаб-Холдинг" перед ответчиком составила 42 974 рубля 45 копеек. Таким образом, сумма основного долга ООО "Метэк" составила 1 717 332 рубля 35 копеек. На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 393 603 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-25815/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 717 332 рублей 35 копеек задолженности, 358 381 рубля 02 копеек неустойки, 32 994 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки и принятия ответчиком товара и транспортных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет пени признан судом неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично. Суд указал, что истцом неправильно определен период начала течения срока просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, истцом в расчет неустойки включена сумма задолженности по оплате транспортных услуг. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метэк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что договор поставки товара N 01-016 от 11.01.2011 является незаключенным, в связи с чем, договорная неустойка не подлежит взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает сумму основной задолженности, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку ответчик обжалует решение лишь в части взыскания неустойки, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-016, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок металлопрокат согласно заявке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 3.1 договора указывается, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Оплата товара осуществляется в течение 12 банковских дней с момента получения товара (п. 3.3.). В силу пункта 3.2 транспортные расходы по доставке товара не включаются в цену товара и возмещаются покупателем на основании выставленного поставщиком счета, если иное не указано в спецификации, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.01.2012 договор действует до 31.12.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 1, л.д. 42-67) и актам об оказании услуг (т. 1, л.д. 74-79) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 064 970 рублей и оказал транспортные услуги на сумму 12 000 рублей.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 316 663 рублей 30 копеек, Истец указывает, что у ООО "Югметаллснаб-Холдинг" перед ответчиком на момент существования рассматриваемых договорных отношений имелась задолженность в размере 42 974 рублей 45 копеек, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 717 332 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг не исполнил, истец обратился в суд. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму задолженности в пользу истца.

Сумму основного долга по договору поставки N 01-016 от 11.01.2011 ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает пени в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании 10.01.2013 ООО "Метэк" указывает на незаключенность договора поставки, в связи с отсутствием предусмотренных условиями договора заявок и спецификаций, содержащих существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик принял товар по товарным накладным, позволяющим определить наименование, стоимость и количество переданного ответчику товара, не оспаривает сумму основного долга по договору поставки N 01-016 от 11.01.2011, не заявлял претензий по сроку поставки. Товарные накладные имеют ссылку на договор N 01-016 от 11.01.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком частичная оплата поставленного товара и оказанных транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет суммы неустойки признан судом первой инстанции неверным, так как истцом неправильно определен период начала течения срока просрочки исполнения обязательства по оплате товара, и в расчет неустойки включена сумма задолженности по оплате транспортных услуг. Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу N А53-25815/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник