Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13506/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А47-8556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-8556/2012 (судья Пирская О.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Болотиной Татьяне Николаевне (далее - Болотина Т.Н., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 2 083 800 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Каримова Ревхата Хафисовича (далее - ИП Каримов Р.Х., должник) (л.д.9-10 т.1).

Определениями суда от 04.05.2012, от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (л.д.1-2 т.1, л.д.108-109 т.2).

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д.91-95 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно: основных средств (гараж и одноэтажное административное здание) - остаточной стоимостью 902 800 руб., реализованных должником на безвозмездной основе по договорам дарения от 25.04.2008 заинтересованному лицу - сыну Каримову Е.Р. и реальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 181 000 руб. В результате не включения в конкурсную массу имущества и денежных средств в общей сумме 2 083 800 руб., требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались без удовлетворения.

ФНС России, Болотина Т.Н., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Каримов Р.Х. 10.08.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.09.2010 заявление принято к производству суда по делу о несостоятельности (банкротстве) N А47-6823/2010.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 должник - ИП Каримов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н. (л.д.18-21 т.1).

Согласно реестру требований кредиторов ИП Каримова Р.Х. по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 127-135 т.1) уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника. Размер включенного на основании определения суда от 02.03.2011 в реестр требования составляет 16 155 222 руб. 42 коп., из них: 12 727 625 руб. - основной долг, 3 427 597 руб. 42 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 конкурсное производство в отношении ИП Каримова Р.Х. завершено.

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в размере невключенного в конкурсную массу должника имущества и денежных средств в сумме 2 083 800 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный управляющий Болотина Т.Н. против удовлетворения требований возражала (отзыв от 31.05.2012 - л.д. 55-62 т.1), ссылаясь на принятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы и отсутствие возможности расчета с уполномоченным органом. По утверждению Болотиной Т.Н., обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров дарения и взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и с учетом истечения сроков исковой давности привело бы к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и к её затягиванию, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. Возражений относительно утверждения отчетов арбитражного управляющего о результатах проведения процедур банкротства в рамках дела о банкротстве ИП Каримова Р.Х. от ФНС России не поступало. Кроме того, арбитражный управляющий считает неверным расчет размера убытков, поскольку уполномоченный орган не учел наличие непогашенных по итогам проведения процедуры конкурсного производства внеочередных расходов в сумме 429 335 руб. 10 коп.

Третьи лица в отзывах также возразили против удовлетворения требований уполномоченного органа, ссылаясь на недоказанность истцом наличия состава правонарушения в действиях ответчика и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и последствиями в виде убытков (л.д. 147-149 т.1, л.д. 119-120 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения, поскольку истцом не представлено документальных доказательств того, что на момент совершения сделки ИП Каримов Р.Х. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт проведения налоговой проверки и доначисление налоговых платежей не свидетельствует о наличии у ИП Каримова Р. Х. признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что отсутствие документальных подтверждений в обоснование возникновения задолженности обуславливает практическую невозможность ее взыскания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, ссылаясь на доказанность и обоснованность иска, полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подтверждена представленными доказательствами. Размер убытков исчислен истцом исходя из остаточной стоимости невключенного в конкурсную массу должника имущества в размере 902 800 руб. и непоступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 1 181 000 руб.

Противоправность поведения ответчика, по мнению уполномоченного органа, выражена в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. Об отчуждении до возбуждения процедуры банкротства имущества должника по договорам дарения на безвозмездной основе заинтересованному лицу - сыну Каримову Е.Р. и о наличии дебиторской задолженности арбитражному управляющему стало известно в ходе проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Однако бездействие ответчика, ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего привело к невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, возникновению убытков. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств и условий материалами дела не подтверждена.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 Каримов Р.Х. и Каримова Надежда Ивановна на основании договоров дарения передали Каримову Е.Р. находящееся в их совместной собственности имущество: _ долю гаража, литер В 1, общей площадью 347,7 кв.м., и _ долю одноэтажного административного здания, литер Е, общей площадью 122,8 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, с.Тоцкое, пер. Маяковского, д.12 (л.д.37-42 т.1).

Уполномоченный орган считает, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности вменяемого арбитражному управляющему бездействия.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Следовательно, его реализация зависит от усмотрения арбитражного управляющего, а само усмотрение - от наличия оснований для оспаривания сделки, а также от наличия у арбитражного управляющего необходимой и достаточной информации для заявления подобных требований (первичной документации, подтверждающей наличие сделки и оснований её недействительности).

Как следует из пояснений ответчика, последний посчитал нецелесообразным обратиться с иском о признании недействительными договоров дарения с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника. В том числе конкурсный управляющий принял во внимание, что на дату совершения указанных сделок должник производил расчеты с поставщиками сырья, с работниками по заработной плате, платежи в ФСС РФ, отсутствовало решение о признании обоснованным требования ФНС России о взыскании доначисленных налогов, а также сроки исковой давности по требованию об оспаривании указанных сделок должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного истцом не доказано. Истец не подтвердил документально, с какого момента должник стал неплатежеспособным, недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами на дату заключения договоров, иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны дарителей и одаряемого.

Сведений о том, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему с требованием оспорить договоры дарения, обжаловал бездействие ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, истец, полагая, что отчуждение имущества осуществлено должником и его супругой с целью причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа, по указанному основанию имел право самостоятельно оспорить сделки дарения.

Также обоснованно отклонен довод о бездействии конкурсного управляющего по непоступлению в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 1 181 000 руб. по следующим основаниям.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в анализе финансового состояния должника указан размер дебиторской задолженности ИП Каримова Р.Х. - 2 199 315 руб., которая складывалась из задолженностей четырех дебиторов: ООО "Алексеевское" в сумме 173 834 руб.; ЗАО "им. Магнитостроя" в сумме 143 244 руб.; ООО "Адмирал" в сумме 875 237 руб.; ООО "М-Трек" в сумме 1 007 000 руб.

Между тем, документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности ответчику должником не были переданы. Каримовым Р.Х. предоставлены только письменные сведения в виде реестра дебиторов по состоянию на 01.08.2010 с указанием периода возникновения и суммы задолженности (л. д. 80 т. 1).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства Болотиной Т.Н. предпринимались меры по получению от должника первичных документов бухгалтерского учета и предъявлению к дебиторам требований о взыскании задолженности, что подтверждается требованием от 21.10.2010, направленным в адрес Каримова Р.Х. о предоставлении бухгалтерских документов, в том числе документов первичного учета за анализируемый период, а также претензиями с требованием о погашении задолженности (л.д. 74-79 т. 1).

Должник указанное требование конкурсного управляющего не исполнил.

07.11.2011 между ООО "Алексеевское" и конкурсным управляющим составлен акт сверки расчетов, из которого следует, что по данным ООО "Алексеевское" на 01.10.2011 задолженность перед ИП Каримовым Р.Х. отсутствует.

Также суду представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005, составленный между ИП Каримовым Р.Х. и ЗАО "им. Магнитостроя", согласно которому долг в размере 143 244 руб. перед ИП Каримовымым Р.Х. отсутствует (л. д. 69 т.1). ЗАО "им. Магнитостроя" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.2009 внесена соответствующая запись, что исключает возможность взыскания названной дебиторской задолженности (статья 419 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Адмирал" в сумме 875 237 руб. не имеет отношения к должнику, а является правом требования иного лица - ИП Каримова Е.Р., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 по делу N А55-13360/2009, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и исполнительным листом от 15.02.2010 (л.д.70-82 т. 1). Следовательно, указанная дебиторская задолженность в размере 875 237 руб. была ошибочно указана должником в реестре дебиторов ИП Каримова Р.Х. по состоянию на 01.08.2010.

Доказательств того, что документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности ООО "М-Трек" в размере 1 007 000 руб., помимо договора поставки от 01.01.2007 (л.д.73 т.1), имелись в распоряжении арбитражного управляющего, передавались должником, в деле не имеется. ООО "М-Трек" на претензию ответчика ответ не представило.

Проанализировав, представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по истребованию у ИП Каримова Р.Х. документов необходимых для взыскания дебиторской задолженности. Однако, бухгалтерские документы, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не были переданы.

Утверждая, что ответчик не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представил доказательств ее существования и наличия реальной возможности взыскания. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонены судом. Уполномоченный орган не доказал наличие причинной связи между непредъявлением арбитражным управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности, на что ссылается истец, и неудовлетворением требований ФНС России в ходе конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.12.2011 о завершении конкурсного производства арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего; установил, что конкурсным управляющим приняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, но они не дали результата. Конкурсным управляющим произведено списание с баланса должника основных средств стоимостью 902 800 руб. по причине реализации гаража и административного здания в апреле 2008 года (акт о списании от 24.11.2011), дебиторской задолженности балансовой стоимостью 2 199 315 руб., документально не подтвержденной и в связи с истечением срока исковой давности (акт о списании от 24.11.2011). Другого имущества, равно как и денежных средств, у должника не выявлено. Определение о завершении конкурсного производства ФНС России не обжаловалось. В рамках дела о банкротстве действия Болотиной Т.Н. неправомерными не признавались.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске противоправными действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанности по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника (гаража и одноэтажного административного здания) и взыскания дебиторской задолженности, и убытками истца. Поскольку истцом не доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Однако оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-8556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина