Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 04АП-5766/12

г. Чита

18 января 2013 г.

Дело N А78-6721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года по делу N А78-6721/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кулинское" (ОГРН 1047506000673) о признании незаконным отказа Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833) в выдаче горноотводного акта месторождения рассыпного золота р.Солонечная и руч. Глубокий, изложенного в письме от 06.08.2012 N 2791/05-01, обязании рассмотреть в установленный срок заявку на оформление горноотводного акта, принятое судьей Д.С. Горкиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мельникова В.В., представителя по доверенности от 24.04.2012; Крещенко В.В., представителя по доверенности от 20.06.2012;

от заинтересованного лица: Горюновой Е.Г., представителя по доверенности от 03.09.2012; Волкова А.И., руководителя Управления;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Кулинское", обратился в суд с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в выдаче горноотводного акта месторождения рассыпного золота р. Солонечная и руч. Глубокий, изложенного в письме от 06.08.2012 N 2791/05-01, обязании рассмотреть в установленный срок заявку на оформление горноотводного акта.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в выдаче горноотводного акта месторождения рассыпного золота р.Солонечная и руч.Глубокий, изложенный в письме от 06.08.2012 N 2791/05-01, как несоответствующий Градостроительному Кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд обязал Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявку Общества с ограниченной ответственностью "Кулинское" об оформлении горного отвода на участок недр по "Месторождению россыпного золота р.Солонечная и руч.Глубокий" с целью добычи россыпного золота в установленный тридцатидневный срок.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что пунктом 23 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых" оговорено условие представления копии заключения государственной экспертизы проектов разработки месторождения полезного ископаемого, в данной ситуации у Общества не существовало обязанности проведения данной экспертизы.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что в рамках дела N А78-4313/2012 был сделан вывод, что по данному месторождению у ООО "Кулинское" нет необходимости проведения государственной экспертизы проекта разработки месторождения, решение суда вступило в законную силу.

Ростехнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам действующего законодательства, не дал оценку доводам Ростехнадзора в части соответствия отказа в выдаче горноотводного акта требованиям Федерального закона от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" и в частности ст.1, ст. 7; ст.6, 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утв. МПР РФ 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58, зарегистрированной в Минюсте РФ 13.03.1998 N1485.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с Ростехнадзора государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса, государственный орган освобожден от её уплаты.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

Явившийся в судебное заседание старший помощник прокурора Гомбоев Б.А. представил служебное удостоверение, но не представил доверенности, в связи с чем, не был допущен к участию в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку нормам права, подлежащим применению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2012, 07.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.07.2012 ООО "Кулинское" обратилось в Ростехнадзор Забайкальского края с заявлением о выдаче горноотводного акта на участок недр по "Месторождению россыпного золота р.Солонечная и руч.Глубокий" с целью добычи россыпного золота (т. 1, л. 32).

К заявлению были приложены:

- проект горного отвода (т. 1, л. 81).

- протокол N 19/12 от 19.06.2012 согласования проектной документации (т. 1, л. 98) "Доработка остаточных запасов месторождения россыпного золота р. Солонечная и руч. Глубокий (т. 1, л. 67, 71);

07 августа 2012 года Общество направило в адрес Ростехнадзора Забайкальского края дополнительно копию лицензии на право пользования недрами (т. 1, л. 33).

07 августа 2012 года Ростехнадзор вручил Обществу письмо от 06 августа 2012 года (т. 1, л. 29), в котором уведомил заявителя о том, что ему отказано в выдаче горноотводного акта по причине непредоставления копии заключения государственной экспертизы проекта разработки указанного месторождения (основание ст. 7 Федерального закона "О недрах", п. 23 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых в ред. Приказа Ростехнадзора N 685, МПР РФ N 159 от 13.07.2006).

Общество, посчитав, что указанным отказом нарушаются его права и законные интересы, поскольку на него возложена обязанность, непредусмотренная законодательством, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как следует из доводов Общества и материалов дела, на момент обращения Общества 24.07.2012 в Ростехнадзор заявитель обладал лицензией на добычу россыпного золота серии ЧИТ N 01843 БЭ сроком действия до 01.09.2017. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. содержится в приложениях N 2-4 к лицензии. Приложением N 1 к лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Солонечное" в Могочинском районе Читинской области от 28.08.2007.

Статьей 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Из указанного следует, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 10 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции выводы по требованиям заявителя надлежало основывать на имеющейся у заявителя лицензии, лицензионного соглашения и приложениях к лицензионному соглашению, поскольку в отсутствие указанных документов, содержащих существенные условия недропользования, невозможно сделать правильные выводы о законности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что суд первой инстанции рассмотрел материалы дела и сделал выводы, положенные в основание принятого им решения, в отсутствие в материалах дела: лицензии на добычу россыпного золота серии ЧИТ N 01843 БЭ сроком действия до 01.09.2017, приложений N 2-4 к лицензии, содержащих описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др., приложения N 1 к лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Солонечное" в Могочинском районе Читинской области от 28.08.2007.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции сделал выводы в нарушение указанной нормы, в отсутствие указанных документов, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности данного решения (ч.3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При отсутствии в деле указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, когда такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Общество, обладая лицензией на добычу россыпного золота серии ЧИТ N 01843 БЭ, сроком действия до 01.09.2017 (приложения N 2-4 к лицензии, содержащие описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др., приложение N 1 к лицензии, лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении Солонечное в Могочинском районе Читинской области от 28.08.2007), руководствуясь статьей 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 23 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых", (утв. МПР РФ 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58) и представив Ростехнадзору: проект горного отвода (т. 1, л. 81); протокол N 19/12 от 19.06.2012 (т. 1, л. 98) о согласовании проектной документации "Доработка остаточных запасов месторождения россыпного золота р. Солонечная и руч. Глубокий" (т. 1, л. 67, 71), обратилось за получением документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части и свидетельствуют о получении горного отвода, что дает ему исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Между тем, как следует из анализа статьи 7, 23.2 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 23 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых" (утв. МПР РФ 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58), указанные документы могут быть представлены Обществу только после разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Общество положительное заключение государственной экспертизы технического проекта по разработке и добыче полезных ископаемых не получало и, в соответствии с пунктом 23 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых", не представляло. По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление указанного документа, обязательного к представлению, не позволило Ростехнадзору принять решение о выдаче Обществу документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции о том, что представление данной экспертизы не требуется, поскольку Общество не планирует строить каких-либо объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку от Общества не требуется представления каких-либо строительных экспертиз, проводимых в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы технического проекта по разработке и добыче полезных ископаемых на указанном месторождении в данном случае обусловлено специальным законодательством о недрах.

Согласно ст. 23.2 Закона "О недрах", разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Из толкования норм ст. 7 и ст. 23.2 Закона "О недрах" следует, что государственной экспертизе подлежит именно технический проект по разработке и добыче полезных ископаемых на указанном месторождении, а не проектная документация по строительству, как того требует ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы технического проекта по разработке и добыче полезных ископаемых на указанном месторождении обусловлено в первую очередь тем, что Ростехнадзор, выдавая пользователю недр документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, рассматривает и проверяет: - правильность и обоснованность уточненных границ горного отвода с учетом требований законодательства о недрах, нормативных документов; - технический проект разработки месторождения в части полноты и обоснованности проектных решений по указанным границам с учетом вопросов рационального, комплексного использования запасов полезных ископаемых и охраны недр, а также обеспечения безопасных условий труда и жизни людей, охраны окружающей среды, зданий, сооружений и других объектов от вредного влияния горных работ (п.26 Инструкции).

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не предусматривает каких-либо исключений из требований статьи 7 о том, что документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части, выдаются после разработки технического проекта, без получения на него положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если на земельном участке, на котором находится горный отвод, осуществляется капитальное строительство и в силу действующего законодательства требуется получение соответствующего разрешения на строительство (п. 2 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение и предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, в то время как статья 7 Закона "О недрах" требует проведения и предоставления положительного заключения государственной экспертизы технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых.

Между тем, лицензионным соглашением от 28.08.2007, приложение N 1 к Лицензии, пунктами 2.2, 2.3, 4.1.1 установлено требование о том, что недропользователь обязан обеспечить подготовку и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения Лицензионного участка на запасах, прошедших государственную экспертизу.

Ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу N А78-4313/2012 в данном случае является ошибочным.

Указанным решением суд признал незаконными действия Управления по недропользованию по Забайкальскому краю, выразившиеся в отказе в рассмотрении и согласовании ООО "Кулинское" проектной документации "Доработка остаточных запасов месторождения россыпного золота р. Солонечная и руч. Глубокий", изложенные в письмах от 24.02.2012 исх. N 01-13/222 и от 26.03.2012 исх. N 02-407 в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, поскольку Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не являлось участником указанного разбирательства.

Кроме того, в указанном выше деле вопрос стоял о предоставлении государственной экспертизы проектной документации разработки и добычи полезных ископаемых на стадии получения согласования самой проектной документации, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос законности истребования государственной экспертизы проектной документации разработки и добычи полезных ископаемых на стадии получения окончательных границ горного отвода.

Ссылка Общества на то, что при согласовании проектной документации Управление по недропользованию по Забайкальскому краю не истребовало государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как это предусматривается пунктом 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (ред. от 03.08.2011), не принимается, поскольку в данном случае не разрешается вопрос о правомерности согласования Роснедрами проектной документации, а разрешается вопрос о правомерности отказа Ростехнадзора в выдаче Обществу акта горного отвода, порядок выдачи которого не регулируется указанным Положением.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В удовлетворении требований Обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" октября 2012 года по делу N А78-6721/2012 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв