Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15883/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-19928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Павла Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-19928/2012

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края (ИНН 2303019780, ОГРН 1022300712730)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лебедь Павлу Павловичу (ИНН 232526348462, ОГРНИП 310236834200053)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Белореченском районе Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедь Павлу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба по устранению недостатков работ в размере 35 933 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-19928/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работа системы видеонаблюдения осуществлялась с нарушением режимов и условий эксплуатации, а также постороннего технического вмешательства в ее работу сразу после ввода в эксплуатацию, в результате чего установленная система видеонаблюдения была снята ответчиком с гарантии. Управление заключило договор с ООО "Белпожинвест" 23.08.2012 на ремонт системы видеонаблюдения, а экспертизу - только 04.10.2012, то есть после постороннего вмешательства, которое производилось ранее и после истечения гарантийного периода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 97 от 10.06.2012 на основании которого предприниматель (Подрядчик) обязуется по заданию управления (Заказчика) выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Управления ПФР (ГУ) в Белореченском районе Краснодарского края, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Толстого, 51, в соответствии с техническим заданием, поэтажным планом административного здания, именуемые далее по тексту "Работа", сдать ее результат Истцу (Заказчику), а Истец (Заказчик) обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Согласно пункта 3.6 Контракта на результаты выполненных работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с даты подписания Заказчиком акта приемки - сдачи выполненной работы. Ликвидация отказов и периодическое обслуживание в гарантийный период производится Подрядчиком за счет Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком режимов и условий эксплуатации. Периодическое техническое обслуживание в гарантийный период осуществляется в присутствии представителя Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта недостатки выполненных работ, представленные Истцом (Заказчиком), устраняются Ответчиком (Подрядчиком) за свой счет в течение 3 дней с момента получения сведений о них с применением в противном случае ответственности как за просрочку выполнения работ.

Работы, согласно контракту N 97 от 10.06.2012, приняты истцом и оплачены в полном объеме.

16.09.2011 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой явиться в управление для проведения технического обслуживания системы видеонаблюдения на основании пункта 3.6 контракта, однако ответчик оставил данное письмо без внимания, свои обязанности не исполнил.

Поскольку смонтированная ответчиком система видеонаблюдения стала функционировать ненадлежащим образом, со сбоями, 15.03.2012 предпринимателю была направлена претензия, в которой перечислены все недостатки в работе. Претензией ответчику предлагалось явиться в управление для устранения неполадок, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, однако претензия осталась без внимания.

В связи с тем, что ответчиком проигнорированы требования истца об устранении выявленных сбоев работы систем видеонаблюдения, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Белпожинвест" договор N 119 от 23.08.2012, на основании которого общество "Белпожинвест" (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию управления (Заказчика) ремонт системы видеонаблюдения, а Истец (Заказчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

За выполнение данного ремонта системы видеонаблюдения истец на основании акта выполненных работ от 31.08.2012 произвел оплату исполнителю в размере 35 933 рублей, что подтверждается платежным порочением N 376 от 03.09.2012.

Устранение недостатков произведено за счет собственных средств управления, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В рассматриваемом случае заказчик такие доказательства суду представил.

Пунктом 7 технического задания на проведение работ по монтажу системы видеонаблюдения стороны определили, что проектируемое оборудование подлежит гарантийному обслуживанию исполнителем в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Акт выполненных работ был подписан 05.07.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 3.4. контракта недостатки выполненных работ, представленные истцом (Заказчиком), устраняются ответчиком (Подрядчиком) за свой счет в течение 3 дней с момента получения сведений о них с применением в противном случае ответственности как за просрочку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой осуществить предусмотренное п. 3.6 контракта периодическое техническое обслуживание в гарантийный период, а также с просьбой об устранении выявленных недостатков.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в части осуществления периодического обслуживания, а также от исправления недостатков, истец был вынужден понести убытки в размере 35 933 рублей, заключив с третьим лицом договор на ремонт системы видеонаблюдения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 97 от 10.06.2012, претензии, акт от 14.03.2012, в котором зафиксированы дефекты, доказательства устранения дефектов истцом с привлечением других лиц, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, исковые требования о взыскании 35 933 рублей правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа системы видеонаблюдения осуществлялась с нарушением режима и условий эксплуатации, а также постороннего технического вмешательства, в результате чего, установленная система видеонаблюдения была снята ответчиком с гарантии, дефекты возникли не по его вине, надлежит отклонить, так как при доказанности факта наличия этих дефектов в пределах гарантийного срока в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что они возникли по вине истца, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на нарушение режима и условий эксплуатации системы видеонаблюдения, в результате которого возникли дефекты в работе системы, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-19928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева