Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13323/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-33203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "УРАЛБУРМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-33203/2012,

по иску ОАО "Уралэнергочермет" (ИНН 6660010180, ОГРН 1036603492694)

к ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ИНН 6646000133, ОГРН 1026602051717)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Вдовцева Е.А., доверенность от 09.01.2013 N 1юр,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Уралэнергочермет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "УРАЛБУРМАШ" (ответчик) о взыскании 1 097 275 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 13.07.2011 N Д03-443.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, о чем свидетельствует добровольное частичное погашение задолженности, на 17.12.2012 долг ответчика перед истцом составляет 497 275 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 18.12.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении дела к судебному разбирательству на 17.01.2013.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 497 275 руб. 35 коп. Изменение размера исковых требований принято апелляционным судом (протокол судебного заседания от 17.01.2013).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания исковое заявление ОАО "Уралэнергочермет" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2012. В определении указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалами дела подтвержден факт вручения ответчику копии названного определения (уведомление о вручении 17.08.2012 почтового отправления N 620993 52 59101 4).

Из протокола судебного заседания от 12.09.2012 следует, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Заворина М.А., представитель ответчика не явился, судом завершено предварительное судебное заседание, отрыто судебное заседание суда первой инстанции, заслушаны объяснения истца и объявлена резолютивная часть решения.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с указанным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем в отзыве на исковое заявление ОАО "УРАЛБУРМАШ" от 05.09.2012 N 27/51, поступившем в электронном виде в суд первой инстанции до начала предварительного судебного заседания (07.09.2012), содержится ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в предварительном судебном заседании.

Следовательно, предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции при наличии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения, а также дело рассмотрено в отсутствие ОАО "УРАЛБУРМАШ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэнергочермет" (генеральный подрядчик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (заказчик) заключен договор от 13.07.2011 N Д03-443, по условиям которого (пункт 2.1) генеральный подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: "Техническое перевооружение термического производства согласно проекта МТ-42.01.01-ТГ.4".

Перечень, объем, стоимость работ и сроки их выполнения определяются: 1) локальным сметным расчетом N МТ-42.01.01-ТГ 4.СМ;

2) графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 471 337 руб. 33 коп.

В указанную стоимость включаются:

стоимость материалов - 1 847 111 руб. 16 коп.;

стоимость СМР - 1 624 226 руб. 17 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок расчетов:

поставка материалов - аванс 100 % от стоимости материалов в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

строительно-монтажные работы - аванс в размере 422 467 руб. 85 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение пяти банковских дней с момента подписания актов с пропорциональным зачетом аванса (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что работы выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Из содержания графика выполнения работ следует, что поставка материалов для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в течение 90 дней после выплаты аванса, выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта - один месяц после поставки оборудования и выплаты аванса.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2011 N ДС 1/Д 03-443 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 97 077 руб. 15 коп.

Сторонами подписаны акты от 29.12.2011 N 662, от 29.12.2011 N 663, от 20.03.2012 N 99, от 20.03.2012 N 100 о приемке выполненных работ, справки N 662 (за декабрь 2011 года), N 663 (за декабрь 2011 года), N 99 (за март 2012 года), N 10 (за март 2012 года) о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 352 414 руб. 25 коп.

Генеральным подрядчиком заказчику направлена претензия от 25.06.2012 N 1722, в которой содержится требование об уплате задолженности в размере 1 097 275 руб. 35 коп.

Заказчиком упомянутая задолженность не оспаривается, что следует из его ответа на претензию (письмо ОАО "УРАЛБУРМАШ" от 29.06.2012 N 27/38).

Частичное исполнение обязательства по оплате выполненной работы в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Уралэнергочермет" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден упомянутыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств уплаты долга в сумме 497 275 руб. 35 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 945 руб. 51 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина в сумме 11 027 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-33203/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу ОАО "Уралэнергочермет" 497 275 руб. 35 коп. долга и 12 945 руб. 51 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Уралэнергочермет" из федерального бюджета 11 027 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2012 N 87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская