Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-9531/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-4405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансСервис": представитель не явился, извещен,

от ООО "ТМ Логистик": Лукин А.А. представитель по доверенности от 01.10.2012,

от ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Сахарова В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2012 по делу N А41-4405/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" о признании недействительным договора поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ.Полиграф Сервис" (далее - общество "ЛБЛ.Полиграф Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Логистик" (далее - общество "ТМ Логистик") о признании недействительным договора поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-4405/12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества "ЛБЛ.Полиграф Сервис" Сахаров Владимир Владимирович (том 1, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-4405/12 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012 договор поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009, заключенный между обществом "ЛБЛ.Полиграф Сервис" и обществом "ТМ Логистик" признан недействительным (том 3, л.д. 26-29, 70).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "ТМ Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "ТрансСервис", общества "ЛБЛ.Полиграф Сервис", временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества "ТМ Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-4265/11 требования общества "ТрансСервис" в размере 7 946 999 рублей 27 копеек признано обоснованным; в отношении общества "ЛБЛ.Полиграф Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сахаров В.В. (том 1, л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-4265/11 в реестр требований кредиторов общества "ЛБЛ.Полиграф Сервис" включено требование общества "ТМ Логистик" в размере 12 703 828 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 21-22).

Данное требование общества "ТМ Логистик" основано на ненадлежащем исполнении обществом "ЛБЛ.Полиграф Сервис" обязательств, принятых в рамках договора поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009.

Полагая, что договор поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009, заключенный между обществом "ТМ Логистик" (поставщик) и обществом "ЛБЛ.Полиграф Сервис" (покупатель) совершен без намерения осуществить реальную поставку бумажной продукции и является мнимым, общество "ТрансСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, наличие товарных накладных не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки, ее реальности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве лицами, имеющими право подавать заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки должника, являются внешний или конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если принятия после его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником - обществом "ЛБЛ ПолиграфСервис", обратился конкурсный кредитор общество "ТрансСервис", который не наделен правом на оспаривание сделок должника.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества "ТрансСервис" права на подачу заявления о признании недействительной сделки должника в исковом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права рассмотрел в порядке искового производства вопрос, подлежащий разрешению в рамках дела о банкротстве. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 статьи 1 части 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 по делу N А41-4405/12 отменить.

Исковое заявление ООО "ТрансСервис" к ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", ООО "ТМ Логистик" о признании недействительным договора поставки от 06.10.2009 N 10/06/2009 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ТрансСервис" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева