Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13827/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А60-7103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" : Медведев А.В. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта, Веричев А.В. на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта,

от ответчика Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа, третьи лиц Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, товарищество собственников жилья "Гидролизный": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу N А60-7103/2012

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, товарищество собственников жилья "Гидролизный"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - ООО "Энергия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа о взыскании 21 233 115 руб. 11 коп. - убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг потребителям Ивдельского городского округа.

Истцом заявлены ходатайства: от 23.04.2012 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 26 728 262 руб. 62 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; от 25.04.2012 в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 25 905 611 руб. 61 коп. за тот же период. Учитывая, что ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, Товарищество собственников жилья "Гидролизный".

Определением суда от 23.05.2012 производство по делу N А60-7103/2012 приостановлено до получения результатов судебной бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и финансы" эксперту - Седавных Н.В.

Определением суда от 03.09.2012 производство по делу N А60-7103/2012 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено на стадии судебного разбирательства. Экспертное заключение от 23.07.2012 приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2012 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ООО "Аудит и финансы" Седавных Н.В., проводивший судебную бухгалтерскую экспертизу, который в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ убытки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, возникшие с оказанием коммунальных услуг в размере 31 095 863 руб. 27 коп. Ходатайство удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года (резолютивная часть от 18.10.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично.

С Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Энергия+" взыскана сумма убытков в размере 18 779 329 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Энергия+" в пользу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа в возмещение расходов на экспертизу взыскана сумма в размере 70 000 руб. 00 коп.

С ООО "Энергия+" в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 70 692 руб. 57 коп.

С Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 107 786 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение в части взыскания 18 779 329 руб. 88 коп. является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель, судом при удовлетворении исковых требований не учтено, что истец, обращаясь в суд (с учетом уточнения исковых требований), основывал свои требования на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, указывая на возникновение убытков вследствие установления постановлениями Главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 N 913 и от 14.11.2008 N 913 размера платы за коммунальные услуги граждан, проживающих на территории города Ивдель, постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 21.05.2009 тарифов на услуги отопления и горячего водоснабжения на 2009 год. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил постановление Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП "О Концепции реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области на 2003-2010 года и мерах по повышению эффективности работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства в 2003 году", поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2008 N 1354-ПП.

Как указывает ответчик, по его мнению, судом неверно определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Полномочия по утверждению тарифов на 2009 год на горячую воду возложены на Администрацию п. п. 6, 7. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", при этом, из ответа РЭК Свердловской области о том, что порядок расчета теплоты на подогрев холодной воды с целью оказания услуг ГВС, утвержденный постановлением от 21.05.2009 N 470 соответствует нормам права. С учетом представленных доказательств, ответчик указывает на то, что оснований полагать, что ответчиком утверждены экономически необоснованные тарифы, не имеется, при этом нормы права, в соответствии с которыми ответчик обязан был утвердить тариф на ГВС по фактическим затратам истца, судом не приведены. Кроме того, из представленных выписок заседаний РЭК Свердловской области для истца утверждены тарифы в меньшем размере, в связи с тем, что истцом фактические расходы в большем размере, не обоснованы.

Также заявитель указывает на то, что неправомерно взыскание убытков, возникших вследствие оказания услуг по отоплению, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановления Главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 N 913 и от 14.11.2008 N 913 отменены постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 29.04.2009 N 370. Учитывая положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, ч. 2 ст. 157, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ответчик полагает, что Администрация и Глава Ивдельского городского округа при утверждении платы за коммунальные услуги действовали в пределах полномочий, предоставленных законом.

Правовые акты, в соответствии с которыми рассчитаны и утверждены тарифы на горячую воду и отопление на 2009 год, ни кем не оспорены и не признаны судом недействительными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого истец имел право оспорить указанные правовые акты.

Также заявитель не согласен со ссылками, сделанными судом в решении на Порядок предоставления субсидий в 2010 году на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и возмещение убытков исходя из фактической себестоимости услуги за 2009 год, утвержденный постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 03.09.2010 N 817, поскольку все денежные средства, предусмотренные в бюджете округа на 2010 год на предоставление субсидий в соответствии с данным порядком освоены, при этом ООО "Энергия +" с заявкой на поучение субсидий с предоставлением необходимых документов (п. 4 Порядка) не обращалось.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ивдельским городским округом за истца выплачено ЗАО "Уралсевергаз" по договору о предоставлении муниципальной гарантии за поставку в 2009 году истцу газа 5 173 300 руб. При этом, решение Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010 N 291 "О компенсации выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и возмещение убытков за 2009 год" утратило силу в связи с изданием решения Думы Ивдельского городского округа от 10.11.2011 N 504.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд не учел то обстоятельство, что постановления Главы и Администрации Ивдельского городского округа об утверждении тарифов на основании которых взималась плата за коммунальные ресурсы и рассчитана сумма убытков, в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 18 779 329 руб. 88 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу N 14489/11, в рассматриваемом деле, не применимо, судом в рамках настоящего дела установлено, что размер убытков на 2009 год определен в соответствии с решением Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010 N 291. Указали со ссылками на определения ВАС РФ от 04.06.2012 по делу N ВАС-6623/12, от 09.08.2012 по делу N ВАС-10263 на то, что обязанность по компенсации затрат истца возникает, из положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 14, 16, 18, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ст. 86 БК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Третьи лицом, РЭК Свердловской области представлен письменный отзыв, в доводах которого указано на то, что решение не соответствует действующему законодательству, не учитывает требования законодательства в области государственного регулирования тарифов, противоречит нормам материального права и, как следствие, подлежит отмене.

Ответчик представил письменное заявление, в котором указал на то, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Заявление рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Третьи лица, Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, товарищество собственников жилья "Гидролизный", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ООО "Энергия+" оказывало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям Ивдельского городского округа.

Объекты коммунальной инфраструктуры - котельные N N 1, 4, 5, ТЭС, 9 находятся в пользовании истца на основании договоров аренды N 65 от 01.09.2008, N 82 от 01.06.2007, N 81 от 08.08.2007, N 80 от 09.07.2007.

При расчетах с потребителями в 2009-2010 годах ООО "Энергия +" руководствовалось тарифами, установленными постановлениями Главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 N 913, от 14.11.2008 N 917, от 21.05.2009 N 470, постановлениями Администрации Ивдельского городского округа от 24.12.2009 N 1226, от 21.05.2009 N 470, постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении на то, что размер платы за коммунальные услуги, а именно: услуги отопления и горячего водоснабжения, утвержденный органом местного самоуправления в 2009 году, в 2010 году, не восполняет фактические затраты на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования должны быть возмещены убытки в следующих размерах: сумма убытков за 2009 год по расчету истца составляет 18 779 329 руб. 88 коп. (при этом, сумма 3 260 680 руб. 71 коп. является разницей между тарифами, сумма 15 518 549 руб. 17 коп. - убытки от себестоимости), сумма убытков за 2010 год от оказания услуги горячего водоснабжения составляет 12 316 533 руб. 39 коп. (из расчета, представленного в экспертном заключении от 23.07.2012, исходя из фактической стоимости 1 Гкал/куб.м горячего водоснабжения за 2010 г. в размере 146 руб. 95 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2010 год в размере 12 316 533 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из: положений п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, отсутствия доказательства наличия у истца дополнительных затрат (не вошедших в тариф на 2010 год), отсутствия доказательств обращался истца в регулирующий орган в предусмотренном законом порядке для включения таких затрат в следующем регулируемом периоде; ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ; отсутствия доказательств признания недействительным актов уполномоченных органов, экономической необоснованности утвержденных тарифов; правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010. Кроме того, судом учтено, что истец обращался в Администрацию Ивдельского городского округа для утверждения тарифов на горячую воду на 2010 год в следующих размерах 49 руб. 10 коп. - закрытая система теплоснабжения, 56 руб. 79 коп. - открытая система теплоснабжения. Данные тарифы и были утверждены Постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 24.12.2009 N 1226, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, необходимые для возложения на Ивдельский городской округ ответственности в виде возмещения убытков за 2010 год.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков за 2010 год не обжалуется, в связи с чем, не является предметом исследования апелляционного суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков за 2009 год в сумме 18 779 329 руб. 88 коп., исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие размер убытков за 2009 год, а также представил доказательства (решение Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010 N 291), подтверждающие то обстоятельство, что МО - Ивдельский городской округ приняло на себя обязанности по возмещению понесенных истом фактических затрат на оказание услуг горячего водоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Таким образом, Администрация и Глава Ивдельского городского округа при утверждении ООО "Энергия+" платы за коммунальные ресурсы, действовали в пределах полномочий, предоставленных им нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При этом, апелляционным судом отмечается, что в связи с изданием постановления Администрации Ивдельского городского округа от 29.04.N 370 "Об отмене постановлений Главы Ивдельского городского округа в сфере установления на 2009 год размеров платы граждан за коммунальные услуги" постановление от 14.11.2008 N 917 "Об утверждении на 2009 год размера платы за коммунальные услуги граждан, проживающих на территории горда Ивдель в домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания жилищным фондом", от 14.11.2009 N 913 "Об утверждении предельного размера платы граждан за отопление на 2009 год", утратили силу с 29.04.2009 в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 43 Положения о правовых актах Ивдельского городского округа, утвержденного решением Думы Ивдельского городского округа от 25.09.2008 N 72. При этом, согласно п. 3 ст. 43 указанного Положения правовой акт, утративший юридическую силу, применяется к отношениям, возникшим до утраты им юридической силы, если иное не установлено законом или судебным решением, в связи с чем, поскольку в постановлении N 370 от 29.04.2009 отсутствует указание на то, что акты утратили силу с 01.01.2009 (т.е. до 29.04.2009 они действовали), соответственно их положения подлежали применению при определении стоимости услуг до 29.04.2009.

Впоследствии, постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 21.05.2009 N 470 "Об утверждении тарифа организацией коммунального комплекса на горячую воду на 2009 год" утвержден тариф для ООО "Энергия+" (для закрытой системы - 44,02 руб./куб. м.; для открытой системы - 50,95 руб./куб.м.).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском указал на то, что затраты на услуги ГВС и отопления, оказанные истцом в 2009 году, не восполняют фактические затраты на оказание таких услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования должна быть возмещена сумма убытков за 2009 год - 18 779 329 руб. 88 коп. (которая состоит из суммы 3 260 680 руб. 71 коп. - разница между тарифами, установленными органом местного самоуправления и РЭК Свердловской области, сумма 15 518 549 руб. 17 коп. - убытки от себестоимости).

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в связи с отменой постановлением Администрации Ивдельского городского округа от 29.04.2009 N 370 постановлений главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 N 917 и от 14.11.2008 N 913 до издания указанного постановления (N 370) истец руководствовался постановлениями главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 N 917 и от 14.11.2008 N 913, впоследствии тарифами, установленными РЭК Свердловской области.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ООО "Энергия+" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и оказанию услуг горячего водоснабжения, т.е. услуг, относящихся к регулируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчет тарифов на тепловую энергию производится в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Расчет тарифов на горячую воду производится в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, истец в силу пункта 10 названных Основ ценообразования не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При этом, из пояснений РЭК Свердловской области (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что при подаче в РЭК Свердловской области заявлений об утверждении тарифов на тепловую энергию, горячую воду на 2011 год, истец обращений, свидетельствующих о понесенных им в 2009 году экономически обоснованных расходов, и о необходимости их учета в тарифах на 2011 год, не заявлял, не было также обращений от истца свидетельствующих о понесенных в 2010 году экономически обоснованных расходов и необходимости их учета в тарифе 2011 года.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", государственное регулирование осуществляется посредством установления экономически обоснованных цен (тарифов).

Постановлением N 123-ПК от 27.10.2008 РЭК Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую организациями Свердловской области" на 2009 год утвержден для ООО "Энергия+" тариф на тепловую энергию.

Кроме того, РЭК Свердловской области утверждено постановление 20.08.2008 N 103-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2009 год".

Данные постановления не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем основания для вывода о том, что тарифы, утвержденные для истца данными постановлениями, являются экономически необоснованными, постановления не подлежали применению в спорном периоде (2009 год), не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. Вопреки доводам истца, правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении настоящего судебного акта.

На момент вынесения решения суда первой инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Энергия+" не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания вышеприведенных нормативных актов органов местного самоуправления Ивдельского городского округа, устанавливающих плату за коммунальные ресурсы. ООО "Энергия+" также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства необходимые для возложения на Ивдельский городской округ ответственности в виде возмещения убытков.

Возлагая на Ивдельский городской округ обязанность по возмещению убытков ООО "Энергия+", суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что постановления Главы Ивдельского городского округа и Администрации Ивдельского городского округа об утверждении тарифов (N 917, N 913 до их отмены; N 470), на основании которых взималась плата за коммунальные ресурсы и рассчитана сумма убытков, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий).

При этом, апелляционным судом отмечается, что суд, удовлетворяя исковые требования, в том числе, руководствовался Решением Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010 N 291, которым признаны выпадающие доходы организаций жилищно-коммунального комплекса Ивдельского городского округа, предоставляющих населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и возмещение убытков за 2009 год, в связи с содержанием объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, согласно приложению. Главным распорядителем бюджетных средств определена Администрация Ивдельского городского округа (согласно Приложению к указанному решению Думы по ООО "Энергия+" подлежит возмещению из местного бюджета сумма в размере 18779329 руб. 88 коп.). При этом, в данном приложении к решению указано в графе "убытки за 2009 год по разнице в тарифах" - "3 684 174 руб."; однако, судом не учтено, что впоследствии, в связи с принятием Думой Ивдельского городского округа решения от 07.07.2011 N 471, решение Думы Ивдельского городского округа от 22.04.2010 N 291 утратило силу с 01.01.2010. При этом, п. 1 решения N 471 признаны недополученные доходы за 2009 - 2011 годы, организаций коммунального комплекса в связи с ограничением платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, утвержденными региональной энергетической комиссией Свердловской области (приложения 1, 2, 3). Согласно приложению N 3 к решению N 471 неполученные доходы за 2009 год ООО "Энергия+" составили 3 684 174 руб. 34 коп., при этом в графе "из местного бюджета возмещено за 2009 год по состоянию на 01.11.2011" указано "3 684 174 руб. 34 коп.", в графе "подлежит возмещению из местного бюджета за 2009 год по состоянию на 01.11.2011" указано "0,00". Впоследствии п. 1 решения Думы Ивдельского городского округа от 10.11.2011 N 504 внесены изменения в Решение Думы Ивдельского городского округа от 07.07.2011 N 471 "О признании недополученных доходов, организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги (тепло-, водоснабжения, водоотведения) за 2010 - 2011 год". Пункт 1 указанного решения изложен в следующей редакции: "1. Признать недополученные доходы за 2009 - 2011 годы, организаций коммунального комплекса в связи с ограничением платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, утвержденными региональной энергетической комиссией Свердловской области (приложения 1, 2, 3).

Согласно приложению N 3 к решению N 504 следует, что неполученные доходы за 2009 год ООО "Энергия+" составили 3 684 174 руб. 34 коп., при этом в графе "из местного бюджета возмещено за 2009 год по состоянию на 01.11.2011" указано "3 684 174 руб. 34 коп.", в графе "подлежит возмещению из местного бюджета за 2009 год по состоянию на 01.11.2011" указано "0,00".

К изложенному выше, апелляционный суд считает необходимым отметить, что убытки, от разницы в тарифах (между установленными органами местного самоуправления и РЭК Свердловской области), истцу органом местного самоуправления возмещены (в сумме 3 684 174 руб., что отражено в решениях Думы N 504, 471, а также, факт возмещения убытков признан истцом), при этом, убытки от разницы в тарифах в большем размере, с учетом приведенных доводов в настоящем судебном акте, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, и более того, как следует из искового заявления не заявлены, поскольку требования истцом сформулированы с учетом произведенных выплат (в общей сумме 9 649 872 руб. 23 коп., т.е. в том числе и в сумме 3 684 174 руб.) и фактически, исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде разницы между тарифами, утвержденными в установленном законом порядке уполномоченными органами и себестоимостью оказанных истцом услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы истца со ссылками на определения ВАС РФ подлежат отклонению. Согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон N 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Закона N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона N 1-ФКЗ обязательны для арбитражных судов.

Закон закрепил также еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16 Закона N 1-ФКЗ, которая установила, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Таким образом, только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таким актам не относятся.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в обжалованной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По настоящему делу проведена экспертиза (за 2010 год), которая оценена судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами по настоящему делу. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Уплаченная ответчиком по настоящему делу стоимость экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Госпошлина по иску (178 470 руб. 32 коп.) относится на истца, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с него непосредственно в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-7103/2012 отменить в обжалованной части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" в пользу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" в доход бюджета Российской Федерации 178 479 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова