Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15849/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-27281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о далее и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу

N А32-27281/2010 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" к Новороссийской таможне

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.07.2012 о взыскании судебных расходов в сумме 7 294,39 рублей с Новороссийской таможни (далее - таможня).

В заявлении общество указало, что судебные расходы понесены им в процессе рассмотрения дела N А32-27281/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, сам факт принятия судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока для предъявления данных требований. Полагает, что суд дал неправильную оценку причин пропуска срока на подачу заявления.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу N А32-27281/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011 и кассационной инстанции от 23.08.2011 удовлетворены требования общества о признании незаконными действий по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/060310/0002299, 10317100/060310/0002297, 10317100/150210/0001383, 10317100/060210/0001087, 10317100/240310/0003071; недействительными требований об уплате таможенных платежей от 05.07.2010 N 1953 - 1955, 1957 и 1958 (уточненные требования).

Вопрос о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не рассматривался.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах. Причины пропуска срока, указанные обществом, суд не признал уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2010, в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу N А32-27281/2010, в связи с рассмотрением которого у заявителя возникли судебные расходы, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу обществом заявления по вопросу о судебных расходах начал течь с 23.08.2011. Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 17.07.2012, указанный шестимесячный срок является пропущенным.

Довод заявителя о фактическом восстановлении пропущенного срока в результате принятия судом первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления общества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть заявление общества без учета пропуска такого срока.

В отношении причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов общество указывает на следующее.

Решением единственного участника общества от 25.10.2011 N 10 на должность генерального директора назначен Зайцев Илья Александрович; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что генеральный директор общества длительное время находился в командировке за пределами Российской Федерации (т. 7 л.д. 110). В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника общества от 25.10.2011 N 10 (т. 7 л.д. 112), выписку из ЕГРЮЛ от 02.12.2011 (т. 7 л.д. 116). Общество также указывает на отсутствие в штате лица, обладающего познаниями в области права и заключение договора на оказание консультационных услуг юридического характера в связи с взысканием судебных издержек, понесенных обществом по арбитражным делам о признании недействительными решений Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 11.03.2012.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения общества в суд ранее 17.07.2012.

Общество также указывает, что необходимость оплаты за оказание консультационных услуг по договору от 17.12.2010 возникает у общества только после поступления излишне уплаченных платежей от таможенного органа.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "СРВ" (исполнитель) заключили договор от 17.12.2010 (т. 7 л.д. 129-131) на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно: представлять интересы заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения, и т.д.), при необходимости, по письменному распоряжению Заказчика, представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, и т.д.), а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты.

Указанным разделом договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчётный счёт Исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% от оспариваемой заказчиком суммы. Расчёт суммы вознаграждения производится на основании представленных заказчиком документов. За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчётный счёт денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчётный счёт исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0 % от каждой полученной суммы. Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено исполнителем в течение четырёх месяцев с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по акту приёма-передачи, подписанному сторонами, вознаграждение исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0 % от каждой суммы, полученной заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера от 24.01.2011 N 1 (т. 7 л.д. 127-128); счет N 119 от 07.12.2011 за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 07.12.2010 на сумму 44524,27 руб. (т. 7 л.д. 125), платежное поручение от 15.12.2011 N 763 на оплату консультационных услуг по счету N 119 от 07.12.2011 (т.7 л.д. 106), акт приемки оказанных услуг N 5 от 07.12.2011 к указанному договору, несоответствию между суммами в счете и платежном поручении общество дает пояснения (т. 7 л.д. 134).

Общество поясняет, что после поступления от Новороссийской таможни возвращенных излишне уплаченных платежей в сумме 364719,36 руб. на расчетный счет заявителя между ООО "Мастер-сервис" и ООО "Юридическое агентство "СРВ"" был подписан акт приемки оказанных услуг от 07.12.2011 N 5, согласно которому ООО "Юридическое агентство "СРВ"" выплачено за консультационные услуги юридического характера 2 % от суммы 364719,36 руб., что составляет 7294,39 руб., указанные расходы оплачены платежным поручением от 15.11.2011 N 763 и включены в сумму 39022,27 руб., оплаченную по акту приемки оказанных услуг от 07.12.2011 N 5.

Между тем, указанные документы не подтверждают довод общества о невозможности обратиться в арбитражный суд до истечения срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Установленный сторонами порядок оплаты услуг представителя не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку вышеуказанной нормой начало течения срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов связано исключительно с вступлением в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по заявлению общества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-27281/2010 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян