Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-11257/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-17632/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11257/2012

на определение от 12.11.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-17632/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хик" (ИНН 2538078640, ОГРН 1032501908097) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 1071608/150512/0004142.

Определением от 11.09.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований.

10.10.2012 ООО "ХИК" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Определением суда от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Уссурийская таможня просит определение суда в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности и носят массовый характер.

В судебное заседание Уссурийская таможня своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО "ХИК" также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, письменном отзыве общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом спора являлось решение Уссурийской таможни от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 1071608/150512/0004142, которое после обращения ООО "ХИК" в арбитражный суд решением Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля от 24.08.2012 N 10716000/240812/231 было отменено. В связи с чем общество отказалось от заявленных требований.

Согласно статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 и часть 2 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 16.07.2012 N 65-07/12, акт приема-передачи услуг по соглашению N 65-07/12 от 16.07.2012, платежное поручение от 26.09.2012 N 587. Стоимость услуг по соглашению составила 15.000 руб.

Представителями общества было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, представитель ООО "ХИК" Бордюжа А.В. участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу N А51-17632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина