Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16329/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-16768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" -представитель Шарапов Н.Н., дов. от 17.01.2012 г.,

от Седыкина Е.Я. - представитель Шарапов Н.Н. дов. от 08.02.2012 г.,

от ООО "Прогресс" - представитель Пупышева Н.Е., дов. от 20.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-16768/2012 (судья Н. А. Мальцев)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент"

к ООО "Карат", ООО "Прогресс", третьи лица - ЗАО "ФИА-БАНК", Седыкин Е.Я., Рудниченко А.Н.

о признании договора купли-продажи от 06.10.2011 года недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 года по делу N А55-17943/2010 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Карат" проводились торги по продаже имущества должника. 06.10.2011 года по результатам проведенных торгов между ООО "Карат" и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продано 1737 единиц ювелирных изделий, стоимостью 12066208 рублей, включая НДС 18 %.

Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Карат", ООО "Прогресс" о признании договора купли-продажи от 06.10.2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года, признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2011 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Рудниченко А.Н., представители ООО "Карат", ЗАО "ФИА-БАНК", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Прогресс" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", Седыкина Е.Я. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Компания с ограниченной ответственностью "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" является залоговым кредитором ООО "Карат", предметом залога является 2574 единицы ювелирных изделий. Рыночная стоимость предмета залога определена ООО "Институт оценки и управления", отчет об оценке N 127-1/11 от 12.05.2011 года, в размере 10 481 031 рублей без учета НДС.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи от 06.10.2011 года, заключенный ООО "Карат" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель), по условиям которого продано 1737 единиц ювелирных изделий, стоимостью 12066208 рублей, включая НДС 18 %.

В обоснованность заявленных требований истец указал на нарушение конкурсным управляющим ООО "Карат" Соколовым А.А. порядка и условий продажи имущества, предусмотренных Положением N 01/2011/17943/2010 от 07.04.2011 года, согласованным с залоговым кредитором - ЗАО "Фиа-Банк".

Протоколом от 19.09.2011 года об определении участников торгов участником аукциона в части лота N 1 признано ООО "Прогресс". От иных лиц заявки на участие в торгах по лоту N 1 не поступали.

В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Протоколом от 21.09.2011 года торги в части лота N 1 признаны несостоявшимися ввиду допуска к участию в торгах только одного участника - ООО "Прогресс".

В то же время во втором абзаце п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указано, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Протоколом от 21.09.2011 года организатор торгов признал заявку ООО "Прогресс" на участие в торгах в части лота N 1, поскольку данная заявка содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества. Следовательно, организатор торгов был вправе заключить договор купли-продажи с ООО "Прогресс", поскольку данное общество являлось единственным участником, допущенным для участия в торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

26.04.2011 года ЗАО "ФИА-Банк", как залоговый кредитор согласовано Положение N 01/2011/17943/2010 от 07.04.2011 года о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества ООО "Карат".

В Положении N 1/2011/17943/2010 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не содержится ссылок на возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, однако, это прямо предусмотрено п. 17 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, нарушений ст. 110,138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не допущено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года в рамках дела о банкротстве N А55-17943/2010 установлена очередность залогодержателей ювелирных изделий.16.02.2012 года указанное определение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было оставлено в силе.

В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приостановил исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года. 08.10.2012 года определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-17943/2010 передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 года по указанному делу.

Довод истца о необходимости согласования с ним порядка и условий продажи ювелирных изделий является несостоятельным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим с победителем торгов задолго до установления обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении, связанных с определением приоритета удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве (ЗАО "Карат").

На момент согласования Положения N 01/2011/17943/2010 от 07.04.2011 года, единственным залоговым кредитором являлось ЗАО "ФИА-БАНК", соответственно на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи, согласование порядка продажи имущества с торгов с иными кредиторами, кроме ЗАО "ФИА-БАНК" не требовалось.

Законом о банкротстве установлен порядок возникновения прав залоговых кредиторов, при этом сам факт наличия статуса залогодержателя не подразумевает автоматическое возникновение прав залогового кредитора в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-16768/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд