Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-15650/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-19057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Киреева О.В. по доверенности N 7 от 09.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-19057/2012

по иску ОАО "Юггазсервис"

к ответчику - ООО "Город"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Юггазсервис" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании 21 096 руб. 68 коп.

Решением Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" в пользу открытого акционерного общества "Юггазсервис" 21 096 руб. 68 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица общество "Зодчество", которым поврежден трубопровод.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в аварийно-диспетчерскую службу истца 13 июня 2011 года поступил аварийный вызов "Запах газа на пр. Ленина в районе жилых домов N 13 и N 15". Специалисты аварийно-диспетчерской службы истца при прибытии на место составили акт и зафиксировали повреждение крана конденсатосборника и 5 метров трубы газораспределительной сети среднего давления.

Восстановительный ремонт был выполнен истцом. Стоимость работ составила 21 096 руб. 68 коп. согласно прилагаемому расчёту.

Расчёт произведен на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, Расчёта стоимости транспортных услуг, счетов-фактур поставщиков материалов, Расчета расхода природного газа при повреждении газопровода по пр. Ленина, 15, с приложением копии товарной накладной от 31.12.2011 N Г-103931/11.

Факт выполнения работ по устранению повреждений подтверждается заявкой N 494 и соответствующими записями в Журнале регистрации аварийных заявок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что восстановительные работы по устранению повреждения газопровода произведены ОАО "Юггазсервис" с отключением подачи газа потребителям.

Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 21 096 руб. 68 коп.

В письме от 27.06.2011 исх. N 201 ответчик не отрицал повреждение им газопровода, гарантировал оплату работ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения убытков, требование истца о взыскании 21 096 руб. 68 коп. убытков правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица общество "Зодчество", которым поврежден трубопровод.

Из оспариваемого акта следует, что ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. от 24 октября 2012 г.), судом не рассмотрено в связи с получением его судьей после объявления резолютивной части решения.

Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением общества "Зодчество" и доводы заявителя о том, что именно "Зодчество" причинен ущерб, а также нарушены права общества, пришел к выводу, что не привлечение в качестве третьего лица общество "Зодчество" не нарушило его права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Обосновывая необходимость привлечь третье лицо, ответчик не представил акт, в котором отразил нарушение работ субподрячиком, письма об обращении к субподрядчику о нарушении порядка ведения работ, не представил акты выполненных работ, из которых следовало бы выполнение спорных работ указанным лицом.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, взаимосвязь между интересами апеллянтом, обществом "Зодчество", сторонами по делу отсутствует. Фактически ответчик указал субподрядную организацию. Представленный договор подряда N 05С/0810 от 13.08.2010 не подтверждает факт причиненного ущерба не ответчиком.

Напротив, истец направил запрос ООО "Зодчество", последним направлен ответ за N 13/09 от 13.09.2011, что при производстве земляных работ в июне 2011 г. по адресу пр. Ленина, д. 13, в месте прокладки подземного трубопровода d-273 работы не проводились.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он являлся генподрядчиком по производству работ, согласование истца на разрытия не получал, предписания истца не исполнил. Кроме того, судом дана соответствующая оценка письму от 27.06.2011 исх. N 201, в котором ответчик не отрицал повреждение им газопровода, гарантировал оплату работ.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества "Зодчество основаны на ошибочном понимании заявителем положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в данной норме права условия для привлечения третьего лица отсутствуют.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче жалобы ООО "Город" излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 721 от 13.11.2012 г., которая подлежит возврату в соответствии с подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-19057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Город" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 721 от 13.11.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева