Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 10АП-9360/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-33277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области: Джигилян Р.Ю., по доверенности от 28.09.2012 N325-5594;

от государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 9 Департамента здравоохранения города Москвы": Варенова Т.А., по доверенности от 28.08.2012, Котова М.А., по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-33277/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области о взыскании с государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" финансовых санкций в размере 218 551 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ, заинтересованное лицо, ответчик) финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в размере 218 551 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который просил оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

16.02.2012 г. ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 12 месяцев 2011 г. (л.д. 14-15).

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области проведена камеральная проверка вышеуказанного расчета, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 02.03.2012 N 06004630007696 (л.д. 5-7).

Рассмотрев указанный акт, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.04.2012 N 060 046 12 РК 0012346, в соответствии с которым на ответчика наложена финансовая санкция в размере 218 551 руб. 65 коп. (л.д. 8-10).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области направило ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.05.2012 N 06004640239057, содержащее предложение добровольно в срок до 02.06.2012 г. уплатить указанную финансовую санкцию (л.д. 12).

Требование от 14.05.2012 N 06004640239057 ответчиком оставлено без исполнения, в связи с чем Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ финансовой санкции в размере 218 551 руб. 65 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в описательной части обжалуемого решения суд ссылается на Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а фактически ответчиком несвоевременно представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, который был представлен в орган Пенсионного Фонда РФ по телекоммуникационным каналам связи.

Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным, так как указание в мотивировочной части решения норм приведенного закона не повлияло на правильность выводов суда в резолютивной части и обоснованность решения.

Так же заявитель указывает на то, что технический сбой не может считаться смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и поэтому не согласен с значительным уменьшением штрафа.

Апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" технический сбой может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации представляется ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ по телекоммуникационным каналам связи. С целью обеспечения доступа к телекоммуникационным каналам связи ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ заключены договор с ЗАО "Производственная фирма "СКБ-Контур" от 28.11.2011 N 4120149/11на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" и справочно-правовом веб-сервисе (л.д. 42-49), договор от 28.11.2011 N 102/3 с ООО "Айвенго" на предоставление услуг в области информационных технологий (л.д. 50-52).

Как пояснил заявитель, ООО "Айвенго" обеспечивает прием в электронной форме документов и их доставку на серверы ЗАО "Производственная фирма "СКБ-Контур", которое, в свою очередь, обеспечивает их доставку в уполномоченные государственные органы.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно письму ООО "Айвенго" от 12.03.2012 N 72, в связи с технической ошибкой при передаче через каналы связи сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета за 4-й квартал 2011 г. произошел сбой, и сведения поступили на сервер системы "СКБ-Контур" только 16.02.2012 г. (л.д. 40). Однако, иных документов, подтверждающих обстоятельства, сообщенные ООО "Айвенго" в своем письме ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само письмо в отсутствие документов технического контроля за состоянием каналов связи в силу статьи 64, 68 АПК РФ не может являться единственным доказательством указанных в письме обстоятельств.

В то же время, согласно извещения о доставке отчетности, электронно-цифровая подпись больницы была проставлена в отчетности 16.02.2012 в 10 часов 11 минут и тогда же отчетность была получена органом ПФР.

Данное обстоятельство также подтверждается извещением о доставке от 16.02.2012 г. (л.д. 53).

Таким образом, факт технического сбоя и влияние его на возможность ГКУЗ ПБ N 9 ДЗМ сдать отчетность не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

С учетом диспозиции вышеуказанной нормы, нормативно установленный срок представления сведений за 12 месяцев 2011 г. - не позднее 15 февраля 2012 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически ответчиком сведения представлены 16.02.2012 г., то есть с нарушением срока на 1 день.

В соответствии с п.1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Исходя из того, что обязанность по представлению сведений ответчиком в установленные сроки не выполнена, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области правомерно привлекло ответчика к ответственности.

Вместе с тем, при определении размера финансовой санкции арбитражный суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестности ответчика, незначительности просрочки в представлении сведений (один день), привлечении ответчика к ответственности за совершение подобного правонарушения впервые, социальную значимость функций, выполняемых заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает действия суда первой инстанции по снижению санкции, подлежащей взысканию с ответчика в порядке с пп.4 п.1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, до 4 000 руб. обоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-33277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ N25 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко