Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 08АП-120/13

город Омск

17 января 2013 г.

Дело N А46-25195/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-120/2013) Крынина Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-25195/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Крынина Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (ОГРН 1055504003785, ИНН 1055504003785), Голотяку Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о досрочных расчетах в связи с выходом участника из ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" б/н от 01.09.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" емкости транспортной нержавеющей, переданной указанным соглашением,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Крынин Владимир Дмитриевич (далее - Крынин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (далее - ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ", Общество), Голотяку Александру Викторовичу (далее - Голотяк А.В.) о признании недействительным соглашения о досрочных расчетах в связи с выходом участника из ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" б/н от 01.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" емкости транспортной нержавеющей, переданной указанным соглашением.

Решением Арбитражного суда суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-25195/2012 в удовлетворении исковых требований Крынина В.Д. к ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ", Голотяку А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Апелляционная жалоба на решение от 09.11.2012, срок на обжалование которого истёк 10.12.2012 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд нарочным 28.12.2012 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, Крынин В.Д. просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на неучастие в суде первой инстанции ввиду длительного нахождения в командировке за пределами города Омска. Также ссылается на то, что не знал о принятом решении до момента возвращения из командировки.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае в качестве причин пропуска срока заявителем указаны, во-первых, недостоверные причины, а во-вторых, полностью зависящие от его собственной добросовестности и осмотрительности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании, начатом 30.10.2012, продолженном после перерыва 06.11.2012, присутствовал представитель истца Рязанова М.С. (по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года), что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 октября 2012 года (л.д. 81).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) полный текст указанного решения от 09.11.2012 опубликован 10.11.2012.

Истец к ходатайству о восстановлении срока приложил копию командировочного удостоверения N 11 от 26.11.2012, свидетельствующего о том, что Крынин В.Д. покинул пределы г. Омска 27.11.2012.

Поскольку полный текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет 10.11.2012, а представитель истца была в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения, утверждение Крынина В.Д. о том, что о вынесенном решении ему не могло быть известно по причине длительного нахождения в командировке, является недостоверным.

Заявитель лично не участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Его интересы реализовывал представитель Рязанова М.С. по доверенности сроком действия до 14.11.2014 года То есть сам заявитель должен был лишь принять решение о подаче иска (жалобы).

В деле отсутствуют доказательства того, что у подателя жалобы имелись объективные и не зависящие от него самого препятствия к подаче жалобы в период течения срока на ее подачу.

Более того, к апелляционной жалобе ее податель приложил текст обжалуемого судебного акта, извлеченный из картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

То есть заявитель обладает навыками пользования данной информационной системой и, безусловно, мог принять решение о подаче апелляционной жалобы, в том числе, находясь вне города Омска.

Поэтому действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод Крынина В.Д. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о невозможности подать апелляционную жалобу ввиду длительного нахождения в командировке за пределами города Омска, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Иных доводов в обоснование ходатайства истец не приводит, из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Крынину Владимиру Дмитриевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-25195/2012.

2. Апелляционную жалобу Крынина Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу N А46-25195/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

4. Крынину Владимиру Дмитриевичу возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции Сбербанка России (ОАО) N 036060 от 20.12.2012, терминал N 456846.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

О.В. Зорина