Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-7643/12

г. Киров

18 января 2013 г.

Дело N А82-1298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-1298/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения-Архангельск" (ИНН: 2901165072, ОГРН 1072901008344)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН:, 7606053324, ОГРН, 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 3 183 127 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в декабре 2011 года вследствие пользования услугами по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, расчет задолженности должен быть выполнен исходя из показаний приборов учета, установленных в точке поставки (граница сетей истца и потребителей), при отсутствии приборов учета - с применением расчетных способов: по объектам многоквартирных домов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Нормами действующего законодательства на потребителя возлагается обязанность оплатить фактический объем поставленной тепловой энергии, а не максимальную нагрузку. При разрешении настоящего спора следует руководствоваться письмом ФСТ России от 01.03.2012. Считает, что с применением тарифа на передачу энергии рассчитывается стоимость услуг по передаче энергии, а не платы за поддержание сетей в готовности. Учитывая, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии для истца уполномоченный органом не установлен, а тот тариф, который установлен, по-сути, является ценой за содержание сетей в готовности. Указанный тариф не является ни одноставочным, ни двухставочным. Кроме того, указывает на недостоверность расчета истца, основанного на условиях незаключенного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды, заключенного 01.01.2011 с ИП Комаровой истец владеет частью теплотрассы, через которую транспортируемая тепловая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора транспортировки тепловой энергии принимается ответчиком.

Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 62-э/8 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом потребителям МО "Город Архангельск", на 2011 год утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС, при установлении которого учтена максимальная тепловая мощность в размере 96,72 Гкал/час.

Согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчёте тарифа на тепловую энергию, расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом, учтены в статье "Работы и услуги производственного характера".

На оплату оказанных в декабре 2011 года услуг истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 3 183 127 руб. 04 коп. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в декабре 2011 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объёме оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 62-э/8 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, утверждён тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.

По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Доводы ответчика о том, что расчёты должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании, которая была использована при утверждении для истца тарифа на 2011 год.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключён, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год, не влияют на расчёт объёма оказанных услуг с учётом следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Постановление Агентства от 15.12.2010 N 62-э/8, которым установлен тариф для истца, заявителем не оспорено.

Как следует из материалов дела, величина мощности, на которой основано тарифное решение (96,72 Гкал/час за месяц) представляет собой среднее арифметическое величин тепловых нагрузок за каждый из месяцев 2011 года. Истец применил в расчете величину тепловой нагрузки в размере 168,29 Гкал/час за декабрь 2011 года, определив ее по приложению N 2 к проекту договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Отсюда следует, что истец как сетевая организация может получить валовую выручку, необходимую для содержания сетей и признанную регулирующим органом экономически обоснованной, последовательно в течение года применяя один из способов: либо рассчитываться с заказчиком услуг ежемесячно по среднемесячной мощности (96,72 Гкал/час за месяц), либо по договорной нагрузке за каждый месяц. Разбивка истцом тепловой нагрузки по месяцам не повлечет для ответчика негативных последствий и не повлияет на его обязанность рассчитаться с истцом за услуги по передаче тепловой энергии в 2011 году исходя их максимальной мощности учтенной тарифным органом, так как по итогам года экономический результат применения обоих способов будет одинаков. Истцом выбран второй способ, что не противоречит законодательству. Договора об ином способе расчета между сторонами нет. Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчёт ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Правомерность вышеуказанных выводов ранее неоднократно подтверждалась арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел N N А82-12508/2011, А82-12769/2011, А82-13474/2011, А82-14132/2011, А82-14575/2011, А82-15715/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за иной период 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-1298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина