Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10022/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-17913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года

по делу N А12-17913/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (Волгоград; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (г. Волгоград; ИНН 3442074163, ОГРН 1043400164301)

о взыскании 30263 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 30 263 руб. 17 коп. - банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате электрической энергии отпущенной по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011250 за расчётные периоды - с июля по ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы банковские проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 15170 руб. 47 коп. за нарушение денежных обязательств по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011250 за расчётные периоды август и сентябрь 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1002 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Таращанцев" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что, истцом в качестве доказательств получения ответчиком счетов фактур за август и сентябрь 2011 представлены выписки из учетной книги, считает, что данный документ не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком счетов фактур, поскольку не является официальным документом, а является внутренним документом ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ ВСК "На Таращанцев" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011250, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора установлены периоды платежей за расчетный период. Полный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию и мощность покупатель должен произвести до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта- приема передачи и счета на оплату. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161397 руб.70 коп. коп.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Волгоградэнергосбыт" сослалось на то, что электрическая энергия, отпущенная ответчику в период с июля по ноябрь 2011 года, оплачена последним с просрочкой, а это служит основанием для начисления банковских процентов, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Правоотношения сторон по настоящему делу связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах и сделках и условиями самого договора энергоснабжения.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса одна из основных обязанностей абонента - обязанность по своевременной оплате принятой энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, возложена на стороны (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Выполнение сторонами этой процессуальной обязанности, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом.(Определение ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-17058/10)

Как предусмотрено нормами статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из содержания раздела 7 связывающего стороны договора энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011250 следует, что гарантирующий поставщик обязан оформить акты приема-передачи электрической энергии за соответствующий расчетный период и вместе со счетом на оплату направить его покупателю для проведения расчетов. В пункте 7.1 договора энергоснабжения также сказано, что оплата до 18 числа месяца следующего за расчетным производится покупателем на основании акта приема-передачи и счета фактуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлены доказательства получения счетов-фактур (в которых указано количество и стоимость отпущенной электроэнергии) работником ответчика (энергетиком) только за август и сентябрь 2011 года. Выписками из учетной книги истца видно, что счет-фактура за август 2011 года получена ответчиком 14.09.2011, а счет-фактура за сентябрь 2011 года - 14.10.2011.

Таким образом, к окончательному сроку оплаты за август и сентябрь 2011 года (т.е до 18 числа месяца, следующего за расчетным) ответчику была известна стоимость отпущенной энергии в указанные расчетные периоды, а поэтому он имел возможность исполнить свои обязательства перед гарантирующим поставщиком своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат взысканию в размере 15170 руб. 47 коп. за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в августе и сентябре 2011 года.

Довод ответчика о том, что представленные истцом выписки из учетной книги не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком счетов фактур за август и сентябрь 2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку, представленные в материалы дела выписки из учетной книги подписаны работником ответчика (энергетиком) ТСЖ "На Таращанцев" Кузнецовым, ответчиком не оспорена подпись лица, получившего счета-фактуры за август и сентябрь 2011, заявлений о фальсификации его подписи, при разрешении спора в суде первой инстанции также не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ТСЖ "На Таращанцев" не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 по делу N А12-17913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ ВСК "На Таращанцев" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина